Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-2075/11 по делу N А46-9096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вшивцевой Марии Сергеевны на решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-9096/2010 по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича (ИНН 550200026241, ОГРН 304550334100060) к индивидуальному предпринимателю Вшивцевой Марии Сергеевне (ИНН 550204132868, ОГРН 304550127500029) о взыскании 160 817 руб. 20 коп.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович (далее - ИП Одинцов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вшивцевой Марии Сергеевны (далее - ИП Вшивцева М.С., ответчик) задолженности за товар, переданный по договору поставки от 14.12.2009 N 0-09/734, в сумме 120 275 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежей с 29.12.2009 по 30.06.2010 в сумме 40 541 руб. 87 коп.

Решением от 16.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вшивцевой М.С. взыскано 130 410 руб. 80 коп., в том числе: долг в сумме 120 275 руб. 33 коп., пени в сумме 10 135 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 824 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Вшивцева М.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же нарушение норм материального права, просит решение от 16.09.2010 и постановление от 25.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что у лиц получивших товар по спорным накладным, не было полномочий на его получение, поскольку никаких доверенностей ответчик не выдавала, договоров поручения не заключала.

По мнению подателя жалобы, бремя доказывания о получении товара надлежащим лицом лежит на истце, а не на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считает, что договор поставки не заключен, поскольку существенные условия договора не согласованы, получение товара ответчиком по спорным накладным не доказано, следовательно, не доказано наличие обязательств у ИП Вшивцевой М.С. перед ИП Одинцовым М.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Одинцовым М.В. (поставщик) и ИП Вшивцевой М.С. (покупатель) был заключен договор поставки N 0-09/734 от 14.12.2009, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых в соответствии с пунктом 1.1 договора указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар - продукты питания на общую сумму 172 288 руб. 55 коп., что подтверждается расходными накладными от 14.12.2009 N 00000083715, от 15.12.2009 N 00000084087, от 16.12.2009 N 00000084648 и от 21.12.2009 N 0000005821, а также товарными накладными от тех же дат и за теми же номерами.

Часть поставленного товара была впоследствии возвращена ИП Одинцову М.В..

В то же время оставшийся у ИП Вшивцевой М.С. товар не был оплачен в предусмотренный пунктом 4.3 договора 14-дневный срок, в связи с чем, ИП Одинцов М.В. направил ответчику претензию с требованием оплатить добровольно оставшуюся часть долга за поставленный товар, которая была оставлена без ответа.

Полагая, что уклонение ИП Вшивцевой М.С. от уплаты долга за поставленный товар является нарушением заключенного между сторонами договора, ИП Одинцов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и факта наличия задолженности по его оплате. Вместе с тем, при взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. К такому договору применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о таком виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент товара, являющегося предметом договора, стороны будут согласовывать не позднее, чем за три дня до начала поставки, равно как срок и адреса поставки согласованных по количеству и ассортименту партий товара, подлежащего поставке.

При этом количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, указывается в товарных накладных и других сопроводительных документах на каждую партию товара.

Кроме того, условия о цене и сроке поставки при их отсутствии в договоре могут быть определены исходя из общих положений гражданского законодательства (пункт 3 статьи 424 и пункт 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе: товарные накладные, расходные накладные, в которых содержится ссылка на договор N 0-09/734, признали договор поставки N 0-09/734 заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт получения товара ответчиком и факт наличия задолженности по его оплате, в связи с чем взыскали с ответчика долг в сумме 120 275 руб. 33 коп., пени в сумме 10 135 руб. 47 коп.

Доводу заявителя о получении товара неуполномоченным лицом была дана судами надлежаще правовая оценка. Так судом установлено, что полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные самой Вшивцевой М.С. возвраты от покупателя, свидетельствующие о том, что часть поставленного товара была возвращена истцу. Данные документы дают основание предполагать, что между истцом и ответчиком существовали сложившиеся взаимоотношения по поставке и ни одной из сторон не высказывались сомнения в полномочиях противоположной стороны. Также суды приняли во внимание и акт взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями истца и ответчика, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом составляет 120 275,33 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Орлова являлась работником индивидуального предпринимателя Кривозубовой С.В., подлежат отклонению, поскольку не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом их исследования. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судами. В связи с изложенным не принимаются во внимание суда кассационной инстанции и дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев

С.В. Фролова