Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-2511/11 по делу N А75-9252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение от 09.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Кудрина Е.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-9252/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес" (ИНН 8622010129, ОГРН 1048600306590) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118) о взыскании 3 129 195,09 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "ЮграСервисЛес" Овчинников Д.В. по доверенности от 12.05.2011;

от ООО "Газпромнефть-Хантос" Подгурский А.В. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес" (далее - ООО "ЮграСервисЛес") со ссылкой на статьи 307, 310, 395, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос") о взыскании 3 129 195,09 руб., из которых 3 109 115,39 руб. задолженность по договору от 18.05.2009 N 09-471, 20 079,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2011, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Газпромнефть-Хантос", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт ненадлежащего оформления истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, что явилось основанием для отказа в их подписании; уведомление об окончании работ истец ответчику не направлял; в деле отсутствуют доказательства несения расходов на привлеченных подрядных организаций. Поскольку сроки работ истцом были нарушены, ответчик поручил выполнить часть работ третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью РЛК "Кода Лес", оплата которому была произведена, в связи с чем, работы по актам выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.07.2009 N 5 не могут считаться выполненными истцом.

ООО "ЮграСервисЛес" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (подрядчик) и ООО "ЮграСервисЛес" (субподрядчик) заключен договор от 18.05.2009 N 09-471 на выполнение работ по вырубке леса на территории ЮЛТ Приобского месторождения, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора оформить документы на право производства рубки лесных насаждений и выполнить работу по вырубке леса, срезке кустарника и мелколесья согласно приложению N2, являющемуся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой предоставления в центральную бухгалтерию подрядчика оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанного обеими сторонами.

ООО "ЮграСервисЛес" исполнило обязательства по договору, письмом от 15.09.2009 направило в адрес ООО "Газпромнефть-Хантос" акты выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2009 N 1, от 24.06.2009 N 2, от 31.07.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.07.2009 N 5 которые были получены последним 15.09.2009.

В связи с неоплатой работ, указанных в вышеназванных актах, истец направил ответчику претензию от 13.10.2009 с требованием о погашении долга.

Ответчик в письме от 06.11.2009 N 07/4691 указал на необоснованность претензии истца, предложил официально направить акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Акты формы КС-2 от 24.06.2009 N 1, от 24.06.2009 N 2 подписаны ответчиком в отсутствие замечаний, остальные акты ООО "Газпромнефть-Хантос" не подписало.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов и в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 31.07.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.07.2009 N 5 считаются принятыми, поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ; не представлено доказательств выполнения работ третьими лицами.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик не представил в срок, установленный пунктом 2.2 договора, мотивированного (обоснованного) отказа от приемки выполненных истцом работ, а письмо ответчика от 06.11.2009 N 07/4691 не является таким отказом, поскольку не касается качества и объема выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания односторонних актов формы КС-2 от 31.07.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.07.2009 N 5 недействительными у судов не имелось, поэтому суды правомерно сочли указанные акты надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ и принятия их подрядчиком.

При наличии доказательств направления истцом и получения ответчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур ответчик должен был при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при исполнении взятых на себя обязательств, принять меры, предусмотренные статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком за выполненные истцом работы материалы дела не содержат, суды правильно взыскали основной долг с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правильно указал, что оформление актов приемки выполненных работ с нарушениями и согласованного сторонами в договоре порядка не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных для него субподрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены иным лицом - ООО РЛК "Кода Лес", со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанным лицом именно той части работ и в том объеме, которая должна была быть выполнена истцом.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 09.12.2010 и постановления апелляционного суда от 10.03.2011.

В связи с тем, что статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, уплаченная ООО "Газпромнефть-Хантос" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 129 195 рублей 09 копеек, перечисленные по платежному поручению от 14.04.2011 N 3566.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.04.2011 N 3565. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова