Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-2284/11 по делу N А45-16156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 (судья Коновалова Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-16156/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о снижении стоимости работ по договору подряда от 15.04.2006 на сумму 28 783 540,57 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - В.В. Скорина по доверенности от 19.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (далее - ООО "УНИКОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") о снижении цены (стоимости) работ по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15.04.2006 на сумму 28 783 540,57 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УНИКОН" просит решение и постановление отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "УНИКОН" (заказчик) и ООО "СТК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.04.2006 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ответчик за плату принял на себя выполнение внутренних сантехнических работ на объекте "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного и административного назначения на 1 и 2 этажах, подземная автостоянка в микрорайоне "Горский" в Ленинском районе г. Новосибирска.

При обращении с настоящим иском в суд ООО "УНИКОН", ссылаясь на некачественное выполнение ООО "СТК" работ по договору от 15.04.2006, заявило о снижении их цены (стоимости) на 28 783 540,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заявленном предмете спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчиком работы выполнены с отступлением от требований по качеству, а также то обстоятельство, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 28 783 540,57 руб.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд установил, что заключению Новосибирской Торгово-промышленной палаты N 016-13-00141 от 19.04.2010 была дана правовая оценка в рамках дела N А45-3901/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 по делу N А45-3901/2009, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 23.06.2010 и кассационной инстанции от 30.09.2010, установлен факт надлежащего выполнения ООО "СТК" подрядных работ по договору от 15.04.2006 на сумму 54 519 375,95 руб. и наличия у заказчика перед подрядчиком неисполненного денежного обязательства по оплате принятых работ на сумму 24 542 956,96 руб. Ссылки ООО "УНИКОН" на выполнение ООО "СТК" работ с нарушением требований по качеству отклонены ввиду их необоснованности. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции дана оценка заключению экспертов Новосибирской Торгово-промышленной палаты N 016-13-00141 от 19.04.2010, как недопустимому доказательству.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что доводы ООО "УНИКОН" по настоящему спору, по сути, направлены на переоценку выводов судов по делу N А45-3901/2009, изложенных в решении суда первой инстанции и в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми дана правовая оценка обстоятельствам исполнения обязательств сторонами по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15.04.2006, в том числе, качеству выполненных работ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "УНИКОН" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А45-16156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль

О.И. Финько