Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-2170/11 по делу N А03-10122/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2011 г. N Ф04-2170/11 делу N А03-10122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края" и Управления Алтайского края по культуре и архивному делу (ответчиков) на решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, полный текст которого изготовлен 24.11.2010, (судья Кощаев В.В.) и постановление от 03.03.2011 Седьмого апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10122/2010 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к краевому государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края" (ИНН 2225022014, ОГРН 10222001766333), Алтайскому краю в лице Управления Алтайского края по культуре и архивному делу (ИНН 2221003564, ОГРН 1022200918740), при участии третьих лиц: Главного управления имущественных отношений Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Чудь", общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", о взыскании долга за потреблённую электрическую энергию.

В заседании приняли участие представители: от краевого государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края" (ответчика) - Бердюгин А.А.С., юрисконсульт по доверенности от 28.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края" (далее - НПЦ "Наследие"), Алтайскому краю в лице Управления Алтайского края по культуре и архивному делу (далее - управление по культуре) о взыскании с основного должника, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с субъекта Российской Федерации Алтайского края в лице управления по культуре за счёт казны 682 368 руб. задолженности за потреблённую в период с октября 2009 года по июнь 2010 года электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением НПЦ "Наследие" как балансодержателем обязанности по оплате электрической энергии в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление), общество с ограниченной ответственностью "Чудь" (далее - ООО "Чудь"), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК").

Решением от 22.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с НПЦ "Наследие", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице управления по культуре за счёт казны Алтайского края в пользу ОАО "БГЭС" взыскано 522 552 руб. 96 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе НПЦ "Наследие" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), так как между собственником здания и ООО "Чудь" заключено охранное обязательство от 01.03.2004.

Ссылается на неисследование судами того обстоятельства, что имуществом фактически распоряжался собственник - Алтайский край в лице комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края.

Считает неправильно применённой норму статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации без взаимосвязи со статьёй 296 Кодекса и без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21).

Неверным находит вывод судов о незаключенности договора энергоснабжения N 5835 от 01.01.2009.

Несоответствующим обстоятельствам дела, по мнению заявителя, является также вывод о передаче здания на баланс НПЦ "Наследие".

Управление по культуре в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные по делу N А03-17079/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, так как ООО "БКС" не участвовало в названном деле.

Ответчик убеждён, что до момента возврата балансодержателю нежилых помещений ООО "Чудь" являлось пользователем здания и энергопринимающих устройств, соответственно последнее и должно производить оплату за потреблённую энергию.

Кроме этого указывает на необоснованное привлечение управления по культуре в качестве субсидиарного ответчика, поскольку не представлены доказательства отсутствия или недостаточности денежных средств у НПЦ "Наследие".

В представленном отзыве ОАО "БГЭС" просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы ввиду несостоятельности приведённых в них доводов.

ОАО "БГЭС", управление по культуре, Главное управление, ООО "Чудь", ООО "БСК" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель НПЦ "Наследие" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и признал обоснованными аргументы управления по культуре.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Алтайскому краю на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 2 094,3 кв2, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя 42, являющееся памятником истории, культуры и архитектуры краевого значения.

Поставив в период с октября 2009 года по июнь 2010 года в здание по ул. Гоголя, 42 электрическую энергию на сумму 682 368 руб. и не получив оплату, истец предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суды установили, что факт нахождения вышеупомянутого здания, включая энергопринимающие устройства, в оперативном управлении и на балансе НПЦ "Наследие", а также поставка истцом в рассматриваемый период в здание электрической энергии через присоединённую сеть подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Здание по ул. Гоголя, 42 в г. Барнауле передано НПЦ "Наследие" в оперативное управление по акту от декабря 1997 года N 46 на основании распоряжения Главного управления от 01.10.1997 N 450, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация права оперативного управления НПЦ "Наследие" на здание осуществлена 19.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 093541.

Руководствуясь статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли обязанным НПЦ "Наследие" по несению всех расходов, связанных с владением здания.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Поскольку здание в спорный период находилось в оперативном управлении НПЦ "Наследие", то суды посчитали, что данный ответчик как владелец энергопринимающих устройств в силу статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить и стоимость электрической энергии.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся толкования положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Закона об объектах культурного наследия, во внимание не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включённого в реестр, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

Как установлено судами, договор энергоснабжения между истцом и ООО "Чудь" не подписывался. В то же время договор аренды, на основании которого ООО "Чудь" занимало часть помещений, признан незаключенным по делу N А03-9197/2006. Охранное обязательство не является обязательством ООО "Чудь" по оплате электрической энергии. Материалы дела не содержат доказательств передачи в пользование третьего лица энергопринимающих устройств.

Более того, суды учли, что ООО "Чудь" в связи с пользованием части здания до июля 2010 года произвело плату за электрическую энергию в сумме 159 815 руб., и исключили названную сумму из предъявленной истцом суммы долга.

Проверив расчёт количества потреблённой энергии (по контрольному прибору учёта), посчитали его правильным и соответствующим действующему законодательству. Доказательств меньшего количества потреблённой энергии ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах образовавшаяся в спорный период задолженность за потреблённую электрическую энергию правомерно взыскана с НПЦ "Наследие".

Что касается привлечения управления по культуре к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, то судебные акты в этой части также являются законными и обоснованными.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, предусмотренными статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска одновременно к НПЦ "Наследие" - основному должнику и Алтайскому краю - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При удовлетворении иска суды, применив положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли подлежащим удовлетворению иск за счёт НПЦ "Наследие", а при недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности произведении взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - Алтайского края в лице распорядителя бюджетных средств управления по культуре за счёт казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением этих требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10122/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов