Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-1777/11 по делу N А67-4958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-4958/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (ИНН 7017093461, ОГРН 1047000122487) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" - Веремеенко М.В., по доверенности от 13.10.2010 N 14-ЮО; Храмцова М.Г., по доверенности от 02.09.2010 N 11-ГБ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Власов Д.А., по доверенности от 11.01.2011; Сазонова Е.С., по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.05.2010 N 20/3-29В в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год, начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 (судья Гапон А.Н.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не полно выяснил и не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Инспекция указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с которыми Общество заключило спорный договор с несуществующей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 01.02.2010 подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе в части деятельности обособленного подразделения в селе Парабель (КПП 701132001), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 28.09.2009, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 17/3-29В.

На основании акта Инспекцией принято решение от 05.05.2010 N 20/3-29В о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 947 738 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 05.05.2010 в общем размере 9 946 076 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.07.2010 N 230, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другими нормами права, исходя из совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, пришел к выводу о имеющихся у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции, проанализировав и применив положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сибирская транспортная компания", пришел к выводу о том, что первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, содержат недостоверные сведения, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента, а также не подтверждают реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом в рамках заключенного договора от 10.01.2008 N 3-01-08.

Суд установил, что контрагент Общества - ООО "Сибирская транспортная компания" в качестве юридического лица в Инспекции зарегистрировано 27.03.2008. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и присвоение ОГРН осуществлена 27.03.2008, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2009 N 1539.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом был заключен договор с несуществующей организацией - правомерен и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, в соответствии с которой организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет соответствующие последствия в целях налогообложения.

Исследовав иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше, суд первой инстанции установил, что от имени Общества спорный договор подписан Гебуадзе В.В., который на момент заключения договора (10.01.2008) еще не работал в обществе с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть". Факт принятия его на работу в Общество 14.01.2008 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных обстоятельствах, а также протоколе допроса Гебуадзе В.В., сделал обоснованный вывод о подписании договора со стороны налогоплательщика неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд Томской области также установил факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагента Общества, которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе факт подписания первичных документов от имени руководителя ООО "Сибирская транспортная компания" Ульянова Е.В. неуполномоченным лицом подтвержден заключением экспертизы от 05.02.2010 N 78.

К имеющейся в материалах дела доверенности от 02.04.2008, выданной Ульяновым Е.В. на имя Федосеева А.А., суд правомерно отнесся критически, поскольку в выданной доверенности имеется указание на паспорт на имя Федосеева А.А., на основании которого может быть установлена его личность, выданный позже даты выдачи доверенности, а именно 19.08.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за аренду техники Обществом в адрес ООО "Сибирская транспортная компания" была осуществлена оплата, отсутствуют сведения о технике, переданной ООО "Сибирская транспортная компания" в аренду Обществу, в инспекциях гостехнадзора Томской и Новосибирской области.

Исходя из совокупности доказательств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом по договору от 10.01.2008.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований принято в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд, сделав вывод о том, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченных контрагенту за поставку, а также вычету заявленных сумм НДС, удовлетворил требования Общества. При этом никаких новых обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, как не было исследовано и каких либо новых доказательств.

Таким образом, апелляционный суд фактическим дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, без надлежащего мотивирования отклонения тех доказательств, которые были приняты судом первой инстанции, что противоречит статье 270 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А67-4958/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов