Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-8629/10 по делу N А70-6845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В., Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебико" на определение от 07.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (судья Е.Ю. Демидова) и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Еникеева, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова) по делу N А70-6845/2010 по иску акционера закрытого акционерного общества "Мебико" Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу "Мебико" (ИНН 7202111524, ОГРН 1027200823022), Емельянову Вячеславу Михайловичу о взыскании 98 257 000 рублей.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мебико" Зиновьев Н.А. по доверенности от 20.04.2011.

Суд установил:

акционер закрытого акционерного общества "Мебико" Емельянова Ирина Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", Общество), Емельянову Вячеславу Михайловичу о взыскании 98 257 000 рублей убытков.

Определением от 09.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

ЗАО "Мебико" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в суд встречный иск к акционеру ЗАО "Мебико" Емельяновой Ирине Кирилловне, третьим лицом указан Емельянов Вячеслав Михайлович, о взыскании 105 097 400 рублей ущерба, причиненного в результате принятия обеспечительных мер по делу N А70-6708/2007.

Определением от 07.02.2011 по делу N А70-6845/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в принятии встречного иска совместно с первоначальным, указав, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Соответственно, возвращено заявителю ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному иску.

Постановлением от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 07.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мебико" просит отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество не согласилось с выводами судов о том, что между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи и совместное рассмотрение предъявленных исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, встречное исковое заявление отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от Емельяновой И.К. и Емельянова В.М. до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мебико" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, учитывая, что с даты принятия первоначального иска и встречного иска прошло более шести месяцев, обоснованно пришли к выводу о том, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, следовательно, рассмотрение обоих исков в одном производстве не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Таким образом, исходя из сложившейся ситуации, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6845/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова

В.И. Новоселов