Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2283/11 по делу N А45-19954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19954/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" (ИНН 5408188277, ОГРН 1035403643990) к открытому акционерному обществу "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (ИНН 5402104150, ОГРН 1025401012592) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" - Чеботарева О.Н. по доверенности от 22.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шаркон" (далее - ООО "Шаркон") обратилось в Арбитражный с уд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (далее - ОАО "СИАСК") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 32-10 от 16.04.2010 в сумме 225 000 руб. и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 67 60,4 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шаркон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды неполно выяснили фактические обстоятельства, не установили точный срок исполнения обязательства ответчиком, неправильно применили пункт 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что подрядчик не предупредил заказчика о том, что исходные данные для выполнения проектных работ заказчик представил не в полном объеме. По мнению подателя жалобы, письмо ответчика N 01-14-1186 от 06.08.2010 подтверждает, что к указанному нем сроку проект котельной и монтаж оборудования не были выполнены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Шаркон" (заказчиком) и ОАО "СИАСК" (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство объекта: "Котельная для гостиничного комплекса в г. Новосибирске" N 32-10 от 16.04.2010, согласно которому подрядчик обязался в четыре этапа выполнить комплекс работ, в частности: по первому этапу - осуществить проектирование котельной мощностью 190 кВт со складом резервного топлива; по второму - заказать и поставить оборудование для котельной; по третьему - смонтировать технологическое и инженерное оборудование котельной, склада топлива, дымовые трубы; по четвертому - выполнить пуско-наладочные работы (на дизельном топливе). При этом условиями договора предусмотрены обязательства сторон в отношении каждого этапа работ.

В частности, пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора предусмотрено выполнение подрядчиком следующих видов работ по первому этапу - выполнить рабочий проект котельной со складом топлива и дымовыми трубами контейнерного типа, согласовать совместно с заказчиком с инспектирующими организациями проектную документации. В свою очередь заказчик по первому этапу работ принял обязательства: выдать подрядчику техническое задание на проектирование объекта, предоставить все необходимые технические условия для проектирования и выполнения строительно-монтажных работ, предоставить действующую топосъемку участка застройки, выполнить геологию и оплатить стоимость согласований проекта, согласно счетам инспектирующих организаций, а также стоимость выполненных работ и поставленного оборудования.

Сторонами согласована стоимость первого этапа работ - 250 000 руб., начало работ - 20.04.2010, окончание работ - 10.07.2010. Также оговорено начало работ после подписания договора и оплаты аванса. Согласно приложению N 3 к договору общая стоимость работ составляет 2 597 470 руб.

Из обстоятельств дела следует, что истец 23.04.2010 перечислил ответчику аванс в сумме 560 482 руб.

В свою очередь 06.08.2010 ответчик направил истцу письмо N 01-14-1186, в котором просил рассмотреть два варианта реализации проекта устройства котельной для гостиничного комплекса. В ответ на письмо подрядчика N 01-14-1186 заказчик в письме от 20.08.2010 заявил о расторжении договора подряда N 32-10, сославшись на неосновательное повышение цены и нарушение календарного плана работ. Подрядчик направил истцу акт на приостановление проектных работ, справку сверки платежей, накладную N 13 от 28.08.2010 о фактически выполненном объеме работ и передаче результата заказчику, произвел возврат аванса в размере 335 482 руб. по платежному поручению N 264 от 08.10.2010, удержав 225 000 руб., составляющих стоимость работ первого этапа.

Неполный возврат суммы авансового платежа послужил основанием для предъявления ООО "Шаркон" настоящего требования о взыскании с ОАО "СИАСК" задолженности 225 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Обосновывая требование, истец указал, что исполнение подрядчиком обязательств к согласованному в договоре сроку невозможно, подрядчик сорвал календарный план работ, не выполнил первый этап работ, не изготовил проект котельной со складом топлива и дымовыми трубами, не согласовал с инспектирующими организациями проект. В связи с допущенными нарушениями договор был расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств неправомерного удержания ответчиком 225 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу, факт передачи результата этих работ заказчику и отсутствие возражений последнего по объемам и качеству выполненных работ.

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подрядчик доказал факт выполнения работ первого этапа и сдачу результата работ заказчику, вследствие чего спорную сумму, составляющую стоимость работ первого этапа, ответчик удерживает правомерно. Договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по обстоятельствам дела соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Содержащийся в судебных актах вывод о том, что право требовать возврата авансового платежа в заявленной сумме у ООО "Шаркон" не имеется, поскольку ответчик исполнил обязательство в рассматриваемой части, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что на момент отказа ООО "Шаркон" от договора ОАО "СИАСК" выполнило работы по проектной документации. Результат работ передан заказчику по накладной N 13 от 28.08.2010, на которой имеется отметка о получении документации администратором Макаренко С.Н. Получив документацию и акт о приостановлении проектных работ, заказчик не направил подрядчику мотивированное возражение по составу документации и качеству выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности работ и желании ими воспользоваться. Предъявляя настоящий иск, заказчик не представил доказательств, которые бы подтверждали факт передачи в разумный срок подрядчику всех, предусмотренных договором, исходных данных для выполнения проекта в согласованные сроки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что выполненная ответчиком работа подлежит оплате в согласованном договором размере.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили конкретный срок выполнения обязательства ответчиком, отклоняется, как не имеющий правового значения для принятия решения о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Довод жалобы о том, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил исполнение им в разумный срок обязательств по договору в части передачи подрядчику документации для осуществления проектирования котельной, то есть не подтвердил наличие права на отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что подрядчик не предупредил заказчика о том, что исходные данные для выполнения проектных работ заказчик представил не в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как при подписании договора стороны согласовали конкретный состав документации, подлежащей передаче заказчиком подрядчику.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо ответчика N 01-14-1186 от 06.08.2010 подтверждает, что к указанному нем сроку проект котельной и монтаж оборудования не были выполнены, опровергается имеющейся в материалах дела накладной N 13 от 28.08.2010 о передаче проектной документации заказчику и отсутствием возражений по составу и качеству проекта.

Иные доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А45-19954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.В. Орлова