Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2484/11 по делу N А70-10694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф., Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокурора Тюменской области на решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-10694/2010 по иску прокурора Тюменской области к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) и закрытому акционерному обществу "Полуяново" (ИНН 7213003440, ОГРН 1027201484716) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от прокурора Тюменской области - прокурор отдела Мухаметшина З.М. удостоверение ТО N 081646,

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Боровинская А.Ю. по доверенности от 10.03.2011 N 14/721-11.

Суд установил:

прокурор Тюменской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) и закрытому акционерному обществу "Полуяново" (далее - ЗАО "Полуяново") о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.12.2007 N 24/291-07 о предоставлении субсидии в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2007 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения субсидии в размере 1 234 428 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Прокурор не доказал наличие правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признаку ничтожности на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, иным нормативным актам.

Кроме того, Прокурор не доказал наличие поведения ответчиков по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряжённого с нарушением установленных статьёй 10 Гражданского кодекса пределов их осуществления, причиняющее вред другим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Не согласившись с данными выводами, Прокурор подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли факт выполнения сводного сметного расчёта стоимости строительства без участия организации, имеющей лицензию на осуществление такого вида работ, установленный приговором Викуловского районного суда от 17.06.2010.

Прокурор считает, что при заключении договора о предоставлении субсидии нарушены нормы статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьи 55.2 Закона Тюменской области от 10.11.2006 N 514 "Об областном бюджете на 2007 год", Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве и растениеводстве, утверждённого Постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 77-п (далее - Порядок), так как нарушен порядок предоставления субсидии - предоставлены недостоверные сведения.

По мнению Прокурора, условия оспариваемого договора противоречат требованиям пунктов 2.7, 3.1.3 Типового положения - приложения N 2 к Правилам о достоверности представляемых сельхозпроизводителем в целях получения субсидии документов, а именно: договора с подрядной организацией, сводного сметного расчёта, справок о стоимости выполненных работ, а также произведённых затратах, актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В судебном заседании представитель Прокурора кассационную жалобу поддержал, представитель Департамента возражал против её доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установил суд первой инстанции, комиссия по отбору получателей средств областного бюджета на оказание государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве рассмотрела предложения на определение получателей средств областного бюджета на выплату субсидий (субвенций), в том числе предложение ЗАО "Полуяново" (Викуловский район - телятник на 300 голов в с. Чуртан - реконструкция).

Решение данной комиссии оформлено протоколом от 13.04.2007 N 1.

Для заключения договора на предоставлении субсидии ЗАО "Полуяново" предоставило в Департамент сводный сметный расчёт стоимости строительства по объекту "реконструкция телятника на 300 голов с. Чуртан, Викуловский район" на сумму 3 739 511 рублей 45 копеек, выполненный без участия организации, имеющей лицензию на проектирование зданий и сооружений.

Данный сметный расчёт согласован с заместителем Главы Викуловского муниципального района, первым заместителем Департамента и Главным управлением строительства Тюменской области.

Между Департаментом и ЗАО "Полуяново" (сельхозпроизводитель) заключён договор от 21.12.2007 N 24/291-07 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2007 N 1 (далее - Договор), по условиям которого Департамент предоставляет сельхозпроизводителю субсидию на реконструкцию телятника на 300 голов в с. Чуртан Викуловского района Тюменской области.

Договор заключён в соответствии с Законом Тюменской области "Об областном бюджете на 2007 год", постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 77-п "Об утверждении Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве и растениеводстве" (в редакции 03.09.2007), протоколом решения комиссии от 13.04.2007 N 1 (пункт 1.1 Договора).

Субсидия предоставляется сельхозпроизводителю в размере 50 % от общей стоимости строительства, что составляет 1 584 538 рублей согласно сводному расчёту, в том числе в 2007 году на сумму 1 234 428 рублей (пункт 2.1 Договора).

Перечисление средств государственной поддержки производится на основании Договора, с приложением следующих документов: договоров с подрядными организациями, проектной документации; сводного сметного расчёта, согласованного Департаментом и Главным управлением строительства Тюменской области; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), а также актов сдачи-приёмки выполненных работ (формы КС-3), заверенных Департаментом; документов, подтверждающих направление собственных, заёмных и других средств сельхозпроизводителя на финансирование объекта строительства (пункт 2.4. договора).

ЗАО "Полуяново" представило документы (договор подряда от 25.10.2007 N 3 с ООО "НовоТех", справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.12.2007 на сумму 2 856 127 рублей 99 копеек, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 года от 14.12.2007 N 1 на сумму 2 856 127 рублей 92 копейки, платёжные поручения от 14.12.2007 N 169 на сумму 200 000 рублей, от 18.12.2007 N 171 на сумму 18 800 рублей, от 20.12.2007 N 172 на сумму 750 000 рублей, от 21.12.2007 N 174 на сумму 290 063 рубля 98 копеек), которые имеют недостоверный характер.

Приказом Департамента от 21.12.2007 N 1596 "О выделении средств" управление финансов обязано выделить ЗАО "Полуяново" денежные средства в сумме 1 234 428 рублей на реконструкцию телятника на 300 голов в селе Чуртан Викуловского района по договору от 21.12.2007 N 24/291-07.

Департамент перечислил ЗАО "Полуяново" субсидию в размере 1 234 428 рублей платёжным поручением от 26.12.2007 N 423144.

ЗАО "Полуяново" произвело реконструкцию объекта - "телятник на 300 голов в с. Чуртан Викуловского района Тюменской области".

Ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса, статьи 78 Бюджетного кодекса и мотивируя заключением договора от 21.12.2007 N 24/291-07 в нарушение Порядка, пунктом 2.7.3 которого предусмотрен отказ в оказании государственной поддержки за счёт средств областного бюджета при наличии в документах, предоставленных сельхозпроизводителем, недостоверной и искажённой информации, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведённой нормы сделка признаётся не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда её совершение прямо запрещено.

Между тем, условия Договора не противоречат указанным Прокурором нормам права.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 305 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области" в редакции, действующей на момент заключения Договора (далее - Закон Тюменской области от 28.12.2004 N 305), государственная поддержка сельскохозяйственного производства может осуществляться в форме предоставления субъектам государственной поддержки на безвозмездной и безвозвратной основе средств областного бюджета, в частности, в форме субсидий.

Условия и порядок государственной поддержки сельскохозяйственного производства в формах, указанных в части 1 вышеназванной статьи, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Тюменской области. Конкретные формы, размеры и направления государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Тюменской области определяются утверждаемыми и реализуемыми исполнительными органами государственной власти Тюменской области областными целевыми программами, проектами и иными мероприятиями. Мероприятия областных программ корректируются Правительством Тюменской области исходя из объёма их финансирования, предусмотренного законом Тюменской области об областном бюджете на очередной финансовый год (части 2-4 статьи 3 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 305).

Статьёй 55.2 Закона Тюменской области от 10.11.2006 N 514 "Об областном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что предоставление денежных средств хозяйствующим субъектам, осуществляющим в Тюменской области сельскохозяйственное производство, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения.

В пункте 2.2 Порядка перечислены документы, представляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в Департамент для получения субсидии: заявление на предоставление субсидии; бизнес-план или технико-экономическое обоснование, в частности, реконструкции животноводческого комплекса; сводный сметный расчёт; документы, позволяющие определить финансовое состояние заявителя на получение субсидии; документы, подтверждающие наличие достаточных собственных или заёмных средств по выбору сельхозтоваропроизводителя; заверенные должным образом копии учредительных документов и документов о государственной регистрации; копия лицензии или копия договора на выполнение функций заказчика, с организацией, имеющей лицензию на право выполнения функции заказчика.

К документам, указанным в пункте 2.2 Порядка, дополнительно прилагаются следующие документы по предлагаемым к реконструкции животноводческим комплексам: проектная документация (при отсутствии на момент рассмотрения заявки проектной документации прилагается техническое задание на проектирование); правоустанавливающие документы на реконструируемый животноводческий комплекс и земельный участок, на котором он расположен (пункты 2.3, 2.3.2 Порядка).

Предоставление субсидии сельхозпроизводителям осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключённого в соответствии с пунктом 2.9 Порядка (пункт 3.1 Порядка).

На основании решения комиссии по отбору получателей средств государственной поддержки для реконструкции животноводческих комплексов заключается договор о предоставлении субсидии между Департаментом и сельхозпроизводителем, по форме Типового договора согласно приложению N 2 к Порядку (пункты 2.9, 2.9.2 Порядка).

Пунктом 2.7.3 Порядка предусмотрено, что основанием для отказа в оказании государственной поддержки за счёт средств областного бюджета является наличие в документах, предоставленных сельхозпроизводителем, недостоверной и искажённой информации.

В качестве основания недействительности (ничтожности) оспариваемого договора истец указывает на недостоверность документов, представленных ЗАО "Полуяново" в Департамент, со ссылкой на пункт 2.4 Договора (пункт 2.5 Типового договора).

Пунктом 2.4 Договора и пунктом 2.5 Типового договора о предоставлении субсидии, являющемся приложением N 2 к Порядку, определён перечень документов, которые должны быть приложены к договору: договоры с подрядными организациями, проектная документация, сводный сметный расчёт, согласованный Департаментом и главным управлением строительства Тюменской области, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), а также акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-3), заверенные Департаментом, документы, подтверждающие направление собственных, заёмных и других средств сельхозпроизводителя на финансирование объекта строительства.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что прокурор фактически оспаривает Договор, ссылаясь в обоснование на факты нарушения ЗАО "Полуяново" условий самого Договора, а именно, представление недостоверной и искажённой информации (документов), что не влечёт недействительность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса и имеет иные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, прокурор не указал действия ответчиков, нарушающие пределы их осуществления, предусмотренной указанной нормой.

Арбитражные суды установили, что ЗАО "Полуяново" имело право на получение данной субсидии, которая была использована по целевому назначению и в установленные сроки, хищение бюджетных средств отсутствует.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлено вступившим в законную силу приговором Викуловского районного суда Тюменской области от 17.06.2010, которым директор ЗАО "Полуяново" Полуянов П.Д. оправдан по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном размере) за отсутствием в действиях состава преступления.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А70-10694/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фролова