Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2550/11 по делу N А46-11351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11351/2010 по исковому заявлению государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 7" (ИНН 5506026605, ОГРН 1025501259761) о взыскании 3 430 руб. 36 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины".

Суд установил:

государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 7" (далее - МУЗ "Детская городская поликлиника N 7", ответчик) о взыскании 3 430 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате необоснованной выдачи листка нетрудоспособности серии ВО N 6991849.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" (далее - ОАО "СИБУР-Русские шины").

Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе отделение Фонда, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также пунктом 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, любые выплаты из средств отделения Фонда в счет оплаты листков нетрудоспособности должны производиться только по обоснованным и правильно оформленным документам, податель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета этих требований законодательства.

При этом истец указывает на то, что МУЗ "Детская городская поликлиника N 7" нарушен порядок выдачи листка нетрудоспособности серии ВО N 6991849 по уходу за больным ребенком.

Кроме этого, отделение Фонда утверждает, что листок нетрудоспособности серии ВО N 6991849 выдан в отсутствии страхового случая, поскольку событие, произошедшее с Сорокиным Н., не подтверждено и не описано должным образом в его амбулаторной карте.

МУЗ "Детская городская поликлиника N 7" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "СИБУР-Русские шины" не представлен.

Отделение Фонда, МУЗ "Детская городская поликлиника N 7" и ОАО "СИБУР-Русские шины" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с совместным распоряжением Министерства здравоохранения Омской области и отделения Фонда от 10.07.2009 N 562-р/4 проведена плановая проверка организации экспертизы временной нетрудоспособности в МУЗ "Детская городская поликлиника N 7".

По результатам проверки составлена справка от 17.09.2009, согласно которой установлен факт выдачи Сорокиной А.О. листка нетрудоспособности серия ВО N 6991849 на период с 16.03.2009 по 27.03.2009 по уходу за ребенком - Сорокиным Н.А. с нарушением пункта 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514.

Страхователем - филиалом ОАО "СИБУР-Русские шины" по листку нетрудоспособности серия ВО N 6991849 за период 16.03.2009 по 27.03.2009 за счет средств обязательного социального страхования Сорокиной А.О. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком в сумме 3 430 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что по необоснованно выданному Сорокиной А.О. листку нетрудоспособности серия ВО N 6991849 была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования, в связи с чем отделению Фонда причинены убытки в сумме 3 430 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями МУЗ "Детская городская поликлиника N 7" и наступлением убытков у отделения Фонда.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУЗ "Детская городская поликлиника N 7" в данном споре не является субъектом обязательного социального страхования, в связи с чем его действия по выдаче листков нетрудоспособности не могут быть признаны в качестве причины возникновения расходов, произведенных истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в случае наступления страхового случая страховщик обязан своевременно выплатить страховое возмещение.

Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности перечислены в статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Согласно пункту 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Пункт 27 Порядка содержит перечень случаев, когда не выдается листок нетрудоспособности, в частности, гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии; гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

Таким образом, основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт (страховой случай) - наступление нетрудоспособности, который подтверждается листком нетрудоспособности.

В данном случае страховая выплата и возмещение произведены на основании листка нетрудоспособности серия ВО N 6991849, выданного в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что листок нетрудоспособности серии ВО N 6991849 выдан врачом лечебного учреждения - МУЗ "Детская городская поликлиника N 7" на основе оценки состояния здоровья (непосредственный осмотр больного), что отражено в представленной ответчиком медицинской карте.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованной постановке диагноза либо о привлечении работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания, отделением Фонда не представлено.

Учитывая, что факт заболевания Сорокина Н.А. не оспаривается, при этом истцом не доказан факт отсутствия страхового случая, на основании которого произведено соответствующее страховое возмещение, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта нецелевого расходования средств социального страхования.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с МУЗ "Детская городская поликлиника N 7" в пользу отделения Фонда убытков в оспариваемой сумме суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия МУЗ "Детская городская поликлиника N 7" по выдаче листков нетрудоспособности не могут быть признаны в качестве причины возникновения расходов, произведенных истцом, поскольку отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности (пункты 1, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, статья 11 Федерального закона от 16.07.2009 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

В связи с этим, поскольку переоценка обстоятельств, установленных арбитражными судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что листок нетрудоспособности серии ВО N 6991849 выдан в отсутствии страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11351/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова

А.В. Триль