Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2046/11 по делу N А70-1877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А70-1877/2010.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Стройтехногрупп": Пермякова Е.В., доверенность от 01.12.2010;

от ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени": Холкин А.Е., доверенность от 10.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", ОГРН 1047200615670, ИНН 7203151311) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественной организации "Оргкомитет Молодежного жилого комплекса г. Тюмени" (далее - ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", ОГРН 1027200000167, ИНН 7202093882) о признании недействительными договора генподряда N 43/07 от 21.10.2005, дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2008 и дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2008 к договору генподряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор N 43/07 от 21.10.2005 является недействительной сделкой по правилам статей 53, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Кроме того, договор подписан позднее указанной в нем даты, является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 (судья Трубицина Н.Г., арбитражные заседатели Кавецкая Н.В., Абдуллин Э.Р.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стройтехногрупп" и ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" обратились с кассационными жалобами на постановление.

ООО "Стройтехногрупп" просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что надлежащего одобрения сделки со стороны ООО "Стройтехногрупп" не было, поскольку о факте подделки доверенности на имя Дедловского И.А. стало известно обществу лишь в августе 2010 года.

ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, но, по его мнению, апелляционный суд должен был в резолютивной части постановления указать на возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Просит постановление изменить, дополнив его указанием размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 между ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" (заказчик) и ООО "Стройтехногрупп" (генеральный подрядчик) заключен договор N 43/07, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом ГП-4 с объектами соцкультбыта в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени", а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как указано в преамбуле договора генподряда N 43/07 от 21.10.2005, данная сделка от имени ООО "Стройтехногрупп" подписана заместителем директора Дедловским И.А., действующим на основании доверенности N 2 от 21.10.2005. С учетом заключения экспертизы от 10.08.2010 судом установлен факт фальсификации доверенности от 21.10.2005.

Ссылаясь на то, что договор N 43/07 от 21.10.2005 является недействительной сделкой, ООО "Стройтехногрупп" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 43/07 от 21.10.2005 со стороны ООО "Стройтехногрупп" подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, суд установил, что оспариваемая сделка совершена директором общества "Стройтехногрупп" без одобрения совета директоров и общим собранием участников общества, является крупной для общества, подписана значительно позднее указанной в ней даты. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор генподряда N 43/07 от 21.10.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой, а дополнительные соглашения, подписанные к недействительному договору, также являются недействительными.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о подписании договора N 43/07 от 21.10.2005 со стороны ООО "Стройтехногрупп" неуполномоченным лицом, пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве. Поскольку оспариваемая сделка, заключенная от имени истца неуполномоченным лицом, в дальнейшем была одобрена представляемым, оснований считать ее недействительной не имеется. Договор генподряда является для ООО "Стройтехногрупп" крупной сделкой, однако, истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция находит верным вывод апелляционной инстанции об одобрении сделки, что подтверждается фактическим исполнением договора. Довод ООО "Стройтехногрупп" о том, что общество узнало о фальсификации договора в 2010 году не имеет значения.

В кассационной жалобе ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" обжалует постановление только в части вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

В пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции (часть третья статьи 271, часть третья статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции и рассмотрено им в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Поскольку с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчик не обращался, апелляционный суд обоснованно не указал в резолютивной части на возмещение указанных расходов.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А70-1877/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова

О.И. Финько