Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-2555/11 по делу N А45-18836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.,

судей Буракова Ю.С., Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник" на решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-18836/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ИНН 5431207457, ОГРН 1055462002738) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 5431208933, ОГРН 1085462000414) о признании дополнительного соглашения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", общество) о признании дополнительного соглашения от 01.07.2008 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении расходов на текущий ремонт в размере 1 052 549 рублей 50 копеек.

Решением от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2011 возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе МУП "Жилищник" просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку тому, что обратившийся в суд за разрешением данного спора директор МУП "Жилищник" Клячин В.Н. был назначен на должность 17.05.2010. Исходя из положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о ничтожности дополнительного соглашения как противоречащего статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил норму части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилищник" просит оставить обжалуемое решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25.06.2008 года между МУП "Жилищник" и ООО "Жилищник" заключён договор аренды N 020 (далее - договор), согласно которому МУП "Жилищник" передаёт, а ООО "Жилищник" принимает во временное владение и пользование указанное в Приложении N 1 к договору движимое и недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Указанная сделка одобрена собственником имущества истца - администрацией р.п. Маслянино Новосибирской области, о чём вынесено распоряжение от 20.06.2008 N 29а.

01.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.3.3 договора изложен в редакции: "Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии". Договор дополнен пунктом 3.2.4 следующего содержания: "Арендодатель имеет право производить за свой счёт текущий ремонт имущества, переданного в аренду, либо при отсутствии у арендодателя специальных ремонтно-эксплуатационных служб, возмещать арендатору стоимость текущего ремонта".

До заключения дополнительного соглашения пункт 3.3.3 договора был изложен в следующей редакции: "Арендатор обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества за свой счёт. Под текущим ремонтом понимается в том числе и устранение последствий аварий и иных технологических нарушений в работе имущества".

Истец, полагая, что дополнительное соглашение заключено без согласия собственника имущества, лицом, которое одновременно являлось директором МУП "Жилищник" и ООО "Жилищник" Ветровским С.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласия собственника имущества на заключение дополнительного соглашения не требовалось. При этом суд руководствовался пунктом 10 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ и правом МУП "Жилищник" на самостоятельное распоряжение движимым имуществом (пункт 4.15 Устава МУП "Жилищник").

Рассматривая вопрос о законности сделки на основании статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ, суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, так как с 10.01.2009 Ветровский С.А. не является директором МУП "Жилищник".

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В части 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ указано, что уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 10 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Пунктом 4.15 Устава МУП "Жилищник" установлено, что предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

Таким образом, судами правомерно установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение, которое не относится к сделкам по распоряжению недвижимым имуществом предприятия, могло быть заключено без согласия собственника.

В отношении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, частью 1 статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что такая сделка не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ такая сделка может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Следовательно, дополнительное соглашение от 01.07.2008 является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что руководитель МУП "Жилищник" Ветровский С.А. не является его директором с 10.01.2009, что подтверждено распоряжением от 19.12.2008 N 49а администрации р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области. Обращение с иском директора МУП "Жилищник" Клячина В.Н., назначенного на данную должность распоряжением от 17.05.2010 N 35 администрации р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, не означает, что в период с 10.01.2009 и до 11.01.2010 (дата истечения срока исковой давности) собственник имущества унитарного предприятия либо лицо, исполнявшее обязанности руководителя этого предприятия, не знали и не должны были знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на ничтожность дополнительного соглашения в силу его несоответствия статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность арендатора по содержанию транспортного средства. Однако у суда первой инстанции не имелось оснований для применения данной нормы. Оспариваемое дополнительное соглашение является условием, регулирующим отношения между сторонами по поводу всего переданного в аренду имущества, как движимого, так и недвижимого. Поэтому оценка законности дополнительного соглашение не может быть проведена на предмет соответствия норме, имеющей отношение к аренде транспортных средств.

Таким образом, доводы подателя жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков

В.А. Лошкомоева