Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-2556/11 по делу N А45-14175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-14175/2010 по исковому заявлению войсковой части 2688 внутренних войск МВД России (ИНН 5405306050, ОГРН 1055405221090) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 5401246723, ОГРН 1055401071868) о взыскании 659 881 руб.

В заседании приняли участие представители:

от войсковой части 2688 внутренних войск МВД России Денисов А.Н. по доверенности N 12 от 11.01.2010.

Суд установил:

войсковая часть 2688 внутренних войск МВД России (далее - войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании 659 881 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ, выполненных по государственному контракту N 7 от 18.08.2008 по текущему ремонту административного воинского здания, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 10.

Решением от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Стройпроект" в пользу войсковой части взыскано 659 881 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Стройпроект", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Стройпроект" выполнены для истца подрядные работы в полном объеме и в установленный в контракте срок, а истцом данные работы приняты, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты формы N КС-2, при этом при подписании данных актов претензии по объему выполненных работ и завышению их стоимости истцом ответчику не предъявлялись.

ООО "Стройпроект" считает, что представленные истцом акт проверки, а также акт сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными, поскольку все оплаты со стороны истца были произведены в рамках контракта.

Войсковая часть представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель войсковой части поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Стройпроект" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.08.2008 между войсковой частью (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7 (далее - контракт N 7 от 18.08.2008), согласно которому подрядчик обязался своими силами и за свой риск выполнить работы по текущему ремонту помещений административного воинского здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1. контракта N 7 от 18.08.2008 стороны установили стоимость работ - 4 969 385 руб. 88 коп, согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением к контракту N 2 от 03.12.2008 стороны увеличили стоимость выполняемых работ до 5 417 665 руб. 98 коп., отразив изменение в сметной документации.

Работы по ремонту административного воинского здания ООО "Стройпроект" выполнены, результат работ сдан войсковой части.

Сторонами подписаны акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 от 14.10.2008 N 111 и от 20.10.2008 N 140.

Платежными поручениями N 615 от 27.10.2008, N 846 от 25.12.2008 войсковая часть оплатила выполненные работы.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части установлено, что ООО "Стройпроект" допущены нарушения в определении стоимости работ, повлекшие незаконный расход средств на сумму 659 881 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 13.11.2009, в акте перерасчета стоимости выполненных работ по контракту N 7 от 18.08.2008, подписанном ООО "Стройпроект" без замечаний, согласно которым размер завышения стоимости работ и материалов составил 659 881 руб.

Гарантийным письмом от 13.11.2009 ООО "Стройпроект" приняло на себя обязанность выполнить для войсковой части комплекс работ на сумму 659 881 руб. без оплаты, в счет пересчета стоимости выполненных работ по контракту N 7 от 18.08.2008.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2009, подписанному со стороны ответчика директором и главным бухгалтером ООО "Стройпроект", ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 659 881 руб.

В связи с отказом ООО "Стройпроект" компенсировать ответчику неосновательно полученные денежные средства в сумме 659 881 руб., войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости выполненных по контракту N 7 от 18.08.2008 работ, и наличии в связи с этим на стороне ООО "Стройпроект" неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему стоимости работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на то, что факт завышения стоимости работ, выполненных ООО "Стройпроект" и переданных войсковой части, подтверждается двусторонним актом перерасчета стоимости выполненных работ по контракту N 7 от 18.08.2008, гарантийным письмом ответчика, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2009.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ по контракту N 7 от 18.08.2008 рассчитана ООО "Стройпроект" правильно, а выводы, изложенные в акте проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 13.11.2009, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования войсковой части о взыскании с ООО "Стройпроект" 659 881 руб. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14175/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова

А.В. Триль