Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-2201/11 по делу N А67-5645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Антипиной О.И., Кокшарова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А67-5645/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880) к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (ИНН 7006001162, ОГРН 1027000615146) о взыскании налоговых санкций в размере 50 руб.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области Вострова С.Г. по доверенности от 13.01.2011.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (далее - Отдел вневедомственной охраны) налоговых санкций в размере 50 руб.

Решением от 26.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 02.02.2010 N 46/с о привлечении Отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогового расчета в налоговый орган по месту учета, а именно расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 года, по сроку представления 30.12.2009, в виде штрафа в размере 50 руб.

Инспекцией Отделу вневедомственной охраны направлено требование N 120 по состоянию на 11.02.2010 со сроком уплаты штрафных санкций 26.02.2010.

Неисполнение требования Отделом вневедомственной охраны в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, исходил из того, что факт совершения налогового правонарушения полностью подтвержден материалами дела; обстоятельств, при которых Отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности, не установлено; требование об оплате в добровольном порядке налоговых санкций не исполнено, и руководствуясь положениями статей 11, 23, 45, 80, 373, 374, 386 НК РФ, Федерального закона от 30.10.2009 N 242-ФЗ "О внесении изменений в статью 373 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики применения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.02.2004 N 16125/03, пришел к выводу об обоснованности требований Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Инспекции в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации должны представляться налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Отдел вневедомственной охраны входит в систему федеральных государственных органов исполнительной власти и выполняет задачи по обеспечению безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации; имущество, находящееся у данной организации на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, не является объектом налогообложения налогом на имущество, то есть не облагается названным налогом, а, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по этому налогу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.10.2009 N 242-ФЗ).

Статьей 386 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 2 пункта 4 указанной статьи имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, наличие у Отдела вневедомственной охраны имущества на праве оперативного управления не освобождает налогоплательщика, как российскую организацию, от исполнения обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество с указанием на отсутствие объекта налогообложения, поскольку Отдел вневедомственной охраны в силу статьи 373 НК РФ признается плательщиком налога на имущество независимо от характера находящегося на его балансе имущества, в связи с чем обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) в соответствии со статьями 23, 386 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции факт непредставления Отделом вневедомственной охраны в Инспекцию налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года по сроку представления 30.12.2009, отсутствие обстоятельств освобождения Отдела вневедомственной охраны от ответственности, соблюдение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности и досудебного порядка урегулирования спора, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Отдел вневедомственной охраны в спорный период являлся плательщиком налога на имущество, который в силу прямого указания норм статей 23, 373, 374, 386 НК РФ был обязан представить авансовый расчет по налогу на имущество за период 9 месяцев 2009 года.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене в связи с неверным применением статей 23, 373, 374, 386 НК РФ, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5645/2010 отменить, оставить в силе решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина А.А. Кокшаров