Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-1360/09 по делу N А45-2690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.,

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А45-2690/2008 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Пивоварня Хейнекен" (ИНН 5403171657, ОГРН 1045401314090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Пивоварня Хейнекен" - Кравчинский Л.В. по доверенности от 30.06.2010 N;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Шеина С.А. по доверенности от 12.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Пивоварня Хейникен" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2007 N ОМ 11-6/13 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 197 843 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 639 568 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 631 857 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 126 371 руб., отказа в возмещении НДС в размере 29 784 305 руб., доначисления акцизов в сумме 5 671 603 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по акцизам в сумме 1 134 321 руб., земельного налога в сумме 554 779 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 110 955 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции от 12.09.2008 отменено в части: признано недействительным решение Инспекции от 27.12.2007 N ОМ 11-6/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 320,39 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 064,08 руб., НДС в сумме 697 926 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 139 585 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 498 249 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2008 оставлено без изменения.

Седьмым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Пивоварня Хейнекен" о процессуальном правопреемстве: произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Пивоварня Хейнекен" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - Общество).

1 октября 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о частичном пересмотре решения суда от 12.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 указанное заявление Общества удовлетворено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008 по делу N А45-2690/2008 отменено в части отказа заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 N ОМ 11-6/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду 1.5. (2.7) по включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью "Хейнекен Коммерческий Сервис" (далее - ООО "ХКС") в части доначисления: НДС к уплате в бюджет - 12 395 108 руб., штрафа по НДС - 2 479 022 руб., НДС к возмещению из бюджета - 11 979 933 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010 признано недействительным решение Инспекции от 27.12.2007 N ОМ 11-6/13 в части доначисления НДС в размере 12 395 108 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в размере 2 479 022 руб.. отказа в возмещении НДС в размере 11 979 933 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010 оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество пропустило трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на рекламу за период с 09.08.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 09.08.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт от 12.10.2007 N ОМ-11-6/13.

На основании акта Инспекцией принято решение от 27.12.2007 N ОМ 11-6/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, пересмотрев дело в части эпизода по включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по агентскому договору с ООО "ХКС" в части доначисления НДС к уплате в бюджет - 12 395 108 руб., штрафа по НДС - 2 479 022 руб., НДС к возмещению из бюджета - 11 979 933 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворив в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судебными инстанциями установлено, между ООО "СОБОЛ-Бир" (предшественник ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") и ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" был заключен Агентский договор от 01.04.2005 с дополнительными соглашениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанный договор, доводы сторон, применив нормы действующего законодательства, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09 по делу N А45-21413/2008, которое, как установлено судами, в полной мере относится к настоящему делу, является аналогичным в рассматриваемой части, сделали вывод о неправомерности отказа Инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, затраты на оплату услуг агента сверх суммы "вознаграждения", а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм НДС, предъявленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги и признали оспариваемое решение Инспекции частично недействительным.

В указанной части судебные акты налоговым органом не обжалуются, доводов в кассационной жалобе не приведено. В связи с чем суд кассационной инстанции, в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы налогового органа о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении Обществу пропущенного срока на обращение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Судебные инстанции, решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из положений статей 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", с учетом фактических обстоятельств по делу, а именно первоначальнго обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением 06.09.2010.

Судами установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда первой инстанции от 12.09.2008 является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.06.2010. В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.09.2010.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что первоначально Общество обращалось с заявлением в течение срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (06.09.2010 - данное заявление было возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали причину пропуска срока уважительной.

Из изложенного следует, что срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом восстановлен обоснованно, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора по существу, что не противоречит принципам арбитражного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, по вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А45-2690/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов