Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-2539/11 по делу N А75-8606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.,

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Е.А. Никонова) и постановление от 31.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8606/2010 по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 8616005272, ОГРН 1028601394161) о взыскании 5 206 788,96 руб.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО ""Инженерный центр энергетики Урала") со ссылкой на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 94, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой") о взыскании 5 206 788,96 руб. задолженности по договору подряда от 08.10.2008 N 62.413.08.

Решением суда от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Электросетьстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, полагая, что они вынесенны при неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд нарушил статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; техническая документация не согласована с заказчиком и компетентными государственными органами; накладная от 13.05.2009 N 6-25-09/2-125 не является основанием для оплаты.

ОАО ""Инженерный центр энергетики Урала" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) и ООО "Электросетьстрой" (заказчик) подписан договор подряда от 08.10.2008 N 62.413.08, предметом которого является выполнение работ по разработке технической декларации по объекту: "ВЛ 110 кВ Игрим-Пунга с ПС 110/6 кВ Пунга" в срок с 01.12.2008 до 30.04.2009 со стоимостью 29 066 788,96 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика технической документации обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи приемки работ. Если в течение 30 дней со дня выдачи заказчику результатов работ заказчик не предъявил подрядчику свои замечания в письменном виде, датой приемки считается дата передачи результата работ посредством органа связи или уполномоченному представителю заказчика.

Заказчик перечислил в счет выполнения работ 23 860 000 руб., подрядчик по накладной N 6-25-09/2-124 передал заказчику проектную документацию, согласно актам о выполнении объема работ N 62.413.08-1 и N 62.413.08-2 подрядчик выполнил работы на сумму 29 066 788,96 руб., от подписания которых заказчик уклонился.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов выполненных истцом работ, в связи с чем, выполненные работы суды посчитали принятыми ответчиком, которые должны быть им оплачены. Также суды пришли к выводу, что результат работ истца имеет для ответчика потребительскую ценность, а заявленное требование является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик по общему правилу обязан оплатить результат работ после завершения всех согласованных работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проектная документация была направлена истцом почтовой связью 13.05.2009 с сопроводительной накладной N 6-25-09/2-124 (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком), также истцом в адрес ответчика направлены акты приема-передачи проектной документации N 62.413.08-01, N 62.413.08-02, которые были получены ответчиком 02.06.2010.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что проектная документация имеет недостатки, а также доказательства возврата истцу полученной документации с указанием недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, судебные инстанции правомерно посчитали доказанными факты надлежащего выполнения и сдачи истцом проектных работ и принятие их ответчиком в порядке пункта 3.3 договора.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за выполненные истцом работы материалы дела не содержат, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда им дана надлежащая правовая оценка.

Указание апелляционного суда на неправомерную ссылку суда первой инстанции на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением апелляционным судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически не представил доказательств соблюдения им положений пунктов 3.2 и 3.3 договора, предусматривающих приемку результата работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8606/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова