Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-2521/11 по делу N А27-11592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 (судья Капштык Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Кулеш Т.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-11592/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (ИНН 4214027470, ОГРН 1074214001619) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (ИНН 4214032310, ОГРН 1104214001187) о взыскании задолженности по оплате услуг.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" - Садыков А.Б. по доверенности от 27.07.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - ООО "УК Томуса", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "КузбассКентек" о взыскании 93 745, 06 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мыски, квартал 17, дом 10, за период с августа 2008 года по июнь 2010 года.

Определением суда от 08.11.2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (далее - ООО "КузбассКентек") в связи с изменением ответчиком организационно-правовой формы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КузбассКентек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и отклонить исковые требования. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о доказанности истцом факта и размера исковых требований, полагает, что суды неправильно применили статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Притомский" (далее - ООО "Притомский").

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КузбассКентек" является собственником нежилого помещения общей площадью 573,9 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Мыски, квартал 17, д. 10. Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Томуса" в соответствии протоколом собрания собственников от 01.04.2008. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, послужило основанием для обращения ООО "УК "Томуса" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами учтено, что на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 истец представил в материалы дела договоры, акты приемки выполненных подрядчиком работ, подписанные между управляющей организацией (истцом) и подрядчиком (ООО "Притомское"), сводные таблицы затрат. Сумма платежей, подлежащих уплате ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели в спорный период составила 93 745, 06 руб. Расчет содержания общего имущества был произведен истцом с учетом тарифов, установленных Городским советом депутатов г. Мыски.

Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально своей доли в нем.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги в спорный период, не доказал размер понесенных расходов, были исследованы и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции ввиду согласования собственниками помещений управляющей организации и тарифов, подтверждением факта содержания общего имущества представленными в материалы дела доказательствами.

Применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку удержанные от уплаты за содержание общего имущества денежные средства составляют неосновательное сбережение ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и были подробно исследованы в суде апелляционной инстанций, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А27-11592/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова