Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-2292/11 по делу N А45-14440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел кассационную жалобу городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь" на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.Н. Хорошуля) и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В.Кудряшова, К.Д. Логачев, Н.А.Усенко) по делу N А45-14440/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" (ИНН 5402142300, ОГРН 1025401025583) к городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь" (ИНН 5407125651, ОГРН 1025400008061) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Железнодорожного района города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" - Хомченко А.Б. по доверенности от 01.05.2011;

городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь" - Собалев Ю.Е., председатель на основании протокола от 19.04.2010), Собалева Г.И. по доверенности N 01.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" (далее - ООО "МЕГАстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь" с иском об обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать объекты Водно-моторного клуба "Обь", размещенные на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:0:0229, местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Прибрежная (Железнодорожный район), принадлежащем истцу на праве аренды, а именно: деревянное одноэтажное строение с частично имеющимися стенами, крыша покрыта рубероидом, строение 4,5 метра шириной и 10 метров длиной; деревянное одноэтажное строение 4 метра шириной и 10 метров в длину; деревянное одноэтажное белое строение без фундамента, крыша покрыта металлом, 4,5 метра шириной и 10 метров в длину, расположенное вдоль забора из профлиста; деревянное одноэтажное зеленое строение 2 метра длинной и 6 метров шириной; металлические ворота с вывеской белого цвета "Водно-моторный клуб "Обь"; металлические контейнеры - 7 штук; капитальное деревянное одноэтажное здание на ленточном фундаменте голубого цвета, крыша деревянная, покрыта рубероидом, шириной 6,3 метра и 15,2 метров длиной, за деревянным забором, обнесенным сверху металлической колючей проволокой, протяженностью 50 метров; деревянное зеленого цвета строение, 2 метра в ширину и 7 метров в длину; деревянное одноэтажное строение с покрытой рубероидом крышей, 3 метра шириной и 15 метров длиной; металлические ящики в количестве 24 штуки; деревянное одноэтажное здание 5,4 метра шириной и 11,5 метров длиной; деревянное одноэтажное строение без фундамента, шириной 2 метра, длиной 2 метра, расположенные относительно ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Перекатная, 40 а.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком части земельного участка, отведенного истцу для строительства многоэтажных жилых домов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судебные акты вынесены с нарушением статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт строительства построек ответчиком не подтвержден материалами дела, как и факт того, что ответчик ими пользуется как своими собственными, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "МЕГАстройпроект" (арендатор) 13.02.2007 заключен договор аренды земельного участка N 61234. В соответствии с условиями договора ООО "МЕГАстройпроект" владеет и пользуется земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:0229, расположенным в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 37897 кв.м. для строительства многоэтажных жилых домов и зданий общественного назначения, сроком действия до 13.02.2010.

Выездной комиссией 12.10.2010 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0229, расположенного в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 37897 кв.м.

По результатам составлен акт осмотра земельного участка и самовольно возведенных объектов от 12.10.2010, согласно которому на земельном участке находятся самовольно возведенные без согласования с истцом и собственником земельного участка временные объекты городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь".

Истец полагая, что ответчик нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, обратился в суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что временные объекты относятся к самовольной постройке, поскольку спорный земельный участок в соответствии с законом не был отведен для строительства и незаконно используется ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что нахождение спорного имущества без законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на пользование и владение данным земельным участком. При этом суд первой инстанции согласился с тем, что документы, однозначно подтверждающие принадлежность находящегося на земельном участке имущества ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм права следует, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) на этот земельный участок; наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Как видно из материалов дела, истцом в доказательство обстоятельств нарушения его права пользования и владения земельным участком представлены фотографии, которые, по его мнению, подтверждают принадлежность ответчику объектов, находящихся на земельном участке истца (т. 1, л. д. 26-33); проект границ земельного участка для строительства, являющегося приложением к распоряжению мэра от 30.09.2005 N 7639-р; акт о выборе земельного участка для строительства, являющегося приложением N 2 к распоряжению от 30.09.2005 N 7639-р; план границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 13.02.2007 N 61234; акт осмотра земельного участка от 12.10.2010, составленного комиссией в составе представителей земельных и имущественных отношений администрации железнодорожного района, ООО "МЕГАстройпроект".

Ответчик оспаривает, что объекты находятся на земельном участке, который передан в пользование истцу для строительства многоэтажных жилых домов. В обоснование возражений ссылается на акт выбора земельного участка для строительства, являющегося приложением N 2 к распоряжению от 30.09.2005 N 7639-р, указывая, что согласно данному акту граница земельного участка, предоставленного истцу в пользование, граничит с земельным участком, занимаемым ответчиком и никаких наложений не имеется.

Указанному доводу ответчика в судебных актах надлежащей оценки не дано.

При этом проект границ земельного участка для строительства, являющийся приложением к распоряжению мэра от 30.09.2005 N 7639-р, план границ земельного участка, являющийся приложением к договору аренды от 13.02.2007 N 61234, расшифровывающей их содержание информации, в том числе о спорных объектах не содержат.

Акт выбора земельного участка для строительства содержит информацию о том, что земельный участок, испрашиваемый истцом ограничен: с севера - запада - территория перспективной застройки; с запада -ул. Перекатная, лодочная станция, р.Обь на расстоянии 150 м; с востока -ул. Владимирская; с юга - индивидуальные жилые дома.

В обоснование доводов о том, что на земельном участке, переданном истцу в пользование и владение, расположены спорные объекты, истцом представлен акт осмотра земельного участка от 12.10.2010, составленного комиссией в составе представителей земельных и имущественных отношений администрации железнодорожного района, ООО "МЕГАстройпроект". Однако схема N 1 приложения к указанному акту осмотра составлена без привязки ее к плану границ земельного участка, являющегося приложением N 1 к договору аренды от 13.02.2007, кадастровому плану земельного участка N 54:35:0:0229.

Таким образом, указанные доказательства в отсутствие иных документов не могут являться доказательствами бесспорно, подтверждающими нахождение объектов, о демонтаже которых заявлено, на земельном участке, переданном во владение и пользование истцу.

Таким образом, вывод судов о доказанности факта как нахождения объектов на земельном участке истца, так и принадлежности их ответчику, не основан на материалах дела, сделан без учета требований пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Соглашаясь с тем, что документы, однозначно подтверждающие принадлежность находящегося на земельном участке имущества ответчику, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не указано на основании оценки каких доказательств, суд пришел к выводу о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании арендатором земельного участка.

Согласно статье 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не относило к самовольным постройкам нежилые сооружения, построенные юридическими лицами, (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, судами сделан вывод о применении к спорным отношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования вопроса о периоде строительства спорных объектов, а также наличия признаков, позволяющих отнести их к недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14440/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев

Т.А. Рябинина