Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-2292/11 по делу N А45-14440/2010

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А45-14440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" на решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-14440/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" (630015, город Новосибирск, улица Николая Островского, 195, ИНН 5402142300, ОГРН 1025401025583) к Городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь" (630003, город Новосибирск, улица Перекатная, 40 б, ИНН 5407125651, ОГРН 1025400008061) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Железнодорожного района города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "МЕГАстройпроект" - Виноградов М.В. по доверенности от 29.02.2012;

от Водно-моторного клуба "Объ" - Ермоленко О.В. по доверенности от 27.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" (далее - ООО "МЕГАстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь" (далее - Водно-моторный клуб "Объ") с иском об обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать объекты Водно-моторного клуба "Обь", размещенные на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:0:0229, местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Прибрежная (Железнодорожный район), принадлежащем истцу на праве аренды, а именно: деревянное одноэтажное строение с частично имеющимися стенами, крыша покрыта рубероидом, строение 4,5 метра шириной и 10 метров длиной; деревянное одноэтажное строение 4 метра шириной и 10 метров в длину; деревянное одноэтажное белое строение без фундамента, крыша покрыта металлом, 4,5 метра шириной и 10 метров в длину, расположенное вдоль забора из профлиста; деревянное одноэтажное зеленое строение 2 метра длинной и 6 метров шириной; металлические ворота с вывеской белого цвета "Водно-моторный клуб "Обь"; металлические контейнеры - 7 штук; капитальное деревянное одноэтажное здание на ленточном фундаменте голубого цвета, крыша деревянная, покрыта рубероидом, шириной 6,3 метра и 15,2 метров длиной, за деревянным забором, обнесенным сверху металлической колючей проволокой, протяженностью 50 метров; деревянное зеленого цвета строение, 2 метра в ширину и 7 метров в длину; деревянное одноэтажное строение с покрытой рубероидом крышей, 3 метра шириной и 15 метров длиной; металлические ящики в количестве 24 штуки; деревянное одноэтажное здание 5,4 метра шириной и 11,5 метров длиной; деревянное одноэтажное строение без фундамента, шириной 2 метра, длиной 2 метра, расположенные относительно ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Перекатная, 40 а.

В обоснование требования истец ссылается на то, что указанные объекты расположены на принадлежащем ему на праве аренды участке, что препятствует использованию земельного участка арендатором в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, администрация Железнодорожного района г. Новосибирска.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 23.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что согласно акту выбора земельного участка, граница земельного участка, предоставленного истцу в пользование, граничит с земельным участком, занимаемым ответчиком и никаких наложений не имеется; выводы судов о доказанности факта как нахождения объектов на земельном участке истца, так и принадлежности их ответчику не основан на материалах дела; вывод судов о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании арендатором земельного участка, сделан без оценки доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами сделан вывод о применении к спорным отношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования вопроса о периоде строительства спорных объектов, а также наличия признаков, позволяющих отнести их к недвижимому имуществу.

При новом рассмотрении дела решением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЕГАстройпроект", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит полностью отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает договор аренды продленным до 13.02.2013.

Также указывает, что истец вправе требовать демонтажа спорных объектов, поскольку они расположены на земельном участке, на территории которого расположен незавершенный объект строительства, осуществляемого ООО "МЕГАстройпроект", что дает невозможным освоение участка истцом.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить.

Водно-моторный клуб "Объ" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела судами были проверены доводы сторон, послужившие основанием для отмены судебных актов, в результате чего в удовлетворении иска было отказано.

Из материалов дела следует, что между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "МЕГАстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2007 N 61234.

В соответствии с условиями договора ООО "МЕГАстройпроект" владеет и пользуется земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:0229, расположенным в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 37897 кв. м для строительства многоэтажных жилых домов и зданий общественного назначения, сроком действия до 13.02.2010.

Согласно пункту 6.3 договора истечение срока его действия влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В дальнейшем между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение от 08.04.2010 N 2, согласно которому срок действия договора продлевается до 13.02.2013.

Выездной комиссией 12.10.2010 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0229, расположенного в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 37897 кв. м.

По результатам составлен акт осмотра земельного участка и самовольно возведенных объектов от 12.10.2010, согласно которому на земельном участке находятся самовольно возведенные без согласования с истцом и собственником земельного участка временные объекты городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь".

Истец полагая, что ответчик нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца прав на земельный участок, так как договор аренды земельного участка от 13.02.2007 N 61234 прекратил свое действие в феврале 2010 года, поскольку это прямо предусмотрено договором и до истечения срока действия договора соглашение о его пролонгации достигнуто не было, а также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты (негаторный иск).

Суд также пришел к выводу о том, что не установлено лицо, являющееся собственником объектов, которые просит снести истец. Водно-моторный клуб "Объ" какими-либо правами на эти объекты не обладает и не является лицом, осуществившим их постройку.

При этом арбитражным апелляционным судом указано на то, что на дату обращения истца с настоящим иском (26.07.2010) дополнительное соглашение от 08.04.2010 зарегистрировано не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование доводов о наличии прав арендатора истец ссылается на договор аренды от 13.02.2007 N 61234, дополнительное соглашение к нему от 08.04.2010.

Рассматривая спор суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пунктом 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давая оценку условиям договора аренды от 13.02.2007 N 61234, дополнительному соглашению к нему от 08.04.2010, установив, что дополнительное соглашение подписано после прекращения договора и не было зарегистрировано, сделали правильный вывод об отсутствии у истца прав арендатора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что спорные объекты находились на земельном участке задолго до предоставления участка истцу в аренду.

Следовательно, истцом не доказано то обстоятельство, что действиями ответчика по эксплуатации этих объектов нарушаются права истца.

Судами обоснованно принят во внимание тот факт, что спорные объекты не возводились ответчиком. Об этом свидетельствует то, что Водно-моторный клуб "Объ" образован 25.05.1995, что подтверждается свидетельством о его государственной регистрации от 20.05.2005, а спорные постройки были возведены в 1950-1960 годах.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку непредставление доказательств суду первой инстанции зависело исключительно от действий истца.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин