Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2491/11 по делу N А45-28119/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 7763/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 5407007023) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" Клемешова Олега Владимировича на определение от 06.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-28119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" ИНН 540601001, ОГРН 1025403205211) по заявлению коммерческого банка "Московский капитал" (ООО) (ИНН 7712031072, ОГРН 1027739154596) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о включении требования в размере 1 033 994 651 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 16.05.2011;

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Иванов Д.С. по доверенности от 06.12.2010 N 9-1174.

Суд установил:

решением от 29.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" (далее - ООО "ПромЭнергоПрогресс", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович.

Коммерческий банк "Московский капитал" (ООО) (далее - КБ "Московский капитал", банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 033 994 651 рубля 45 копеек.

Определением суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование КБ "Московский капитал" в размере 1 033 994 651 рубля 45 копеек, в том числе 420 924 078 рублей 03 копейки основного долга, 613 070 537 рублей 42 копейки пеней, включено в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭнергоПрогресс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус") просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований КБ "Московский капитал" отказать. По мнению заявителя, сделка, имеющая целью возврат прав требования ненадлежащего качества, не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной. В силу закона первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором только за недействительность переданного права требования, но не за его качество. Кроме того, возврат прав требования законом не допускается. Наряду с этим заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", который не устанавливает специальных правил передачи имущества. ООО "Радиус" считает, что КБ "Московский капитал" не может являться кредитором ООО "ПромЭнергоПрогресс".

Представитель ООО "Радиус" Калиниченко Елена Геннадьевна заявила в судебном заседании устное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение от 06.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28119/2009 и о прекращении производства по указанной жалобе.

Судом проверены полномочия представителя ООО "Радиус" Калиниченко Е.Г. заявлять отказ от кассационной жалобы от имени общества.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе ООО "Радиус" в кассационной инстанции в соответствии со статьёй 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "ПромЭнергоПрогресс" Клемешов О.В. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права (статей 355, 382, 284 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылался КБ "Московский капитал" в заявлении о включении требования в реестр, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требования банка на стадии наблюдения и должны были быть учтены судами. Со ссылкой на акцессорный характер залогового права конкурсный управляющий ООО "ПромЭнергоПрогресс" считает, что обращение КБ "Московский капитал" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по денежному обязательству, не обеспеченному залогом, не соответствует действительности.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменных объяснениях на кассационные жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, изложила своё несогласие с доводами заявителей, судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору кредитной линии от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н КБ "Московский капитал" принял на себя обязательство предоставить ООО "ПромЭнергоПрогресс" (заёмщик) денежные средства на общую сумму 320 435 000 рублей, заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредит в срок не позднее 19.06.2009, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18 % годовых, уплатить неустойку (пени) при нарушении срока возврата кредита и выплаты установленных процентов за пользование кредитными средствами.

На основании договора передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008 N 2008-0358/3, соглашения о передаче прав требования банка от 19.12.2008 N 2008-0360/3 КБ "Московский капитал" передал ОАО "НОМОС-БАНК" свои права (требования) к должнику, вытекающие из договора кредитной линии от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2009 N 1 к договору передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008 N 2008-0358/3 ОАО "НОМОС-БАНК" по передаточному акту от 13.10.2009 возвратил КБ "Московский капитал" право (требование) к должнику, вытекающее из договора кредитной линии от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н, как требование ненадлежащего качества.

Полагая, что является кредитором должника, КБ "Московский капитал" в рамках дела о банкротстве ООО "ПромЭнергоПрогресс" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 033 994 651 рубль 45 копеек.

Возражая против заявленного требования, ООО "Радиус", являющееся конкурсным кредитором должника, сослалось на обстоятельства, установленные определением от 22.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении требования банка, заявленного в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив вступившее в законную силу определение суда от 22.06.2010, пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое требование КБ "Московский капитал" к должнику заявлено по иным основаниям. Так, передача права требования ненадлежащего качества по акту от 13.10.2009 не была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении предыдущего требования банка, поскольку данное обстоятельство не было заявлено в качестве его правового обоснования.

Таким образом, определение от 22.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28119/2009 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего требования. Установленные указанными судебными актами обстоятельства подлежат исследованию и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление банка в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности у ООО "ПромЭнергоПрогресс" перед КБ "Московский капитал" и документального подтверждения её размера.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

При этом, отклоняя довод конкурсного управляющего ООО "ПромЭнергоПрогресс" Клемешова О.В. о том, что судом не установлено наличие правового основания возврата ОАО "НОМОС-БАНК" прав (требований) ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" (далее - Закон N 175-ФЗ).

Согласно данной норме приобретатель имущества и обязательств банка или их части и временная администрация, действующая от имени банка, заключают договор передачи имущества и обязательств банка или их части, в котором указываются условия такой передачи. Указанный договор может содержать последствия передачи приобретателю имущества ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Содержание пункта 10 статьи 9 Закона N 175-ФЗ не позволяет применять указанную норму для регулирования правоотношений по передаче банком принадлежащих ему прав (требований).

Сделанный апелляционным судом со ссылкой на пункт 10 статьи 9 Закона N 175-ФЗ вывод о наличии правового основания для возврата банку права (требования) к должнику, вытекающего из договора кредитной линии от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н, нельзя признать обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных КБ "Московский капитал" требований на основании указанной нормы.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором только за недействительность переданного ему требования.

Понятие права (требования) ненадлежащего качества и последствия его передачи другому лицу гражданским законодательством не предусмотрены.

Обратная передача права (требования) должна оформляться уступкой права (требования) в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые судебные акты, разрешить спор по существу. Поскольку статус кредитора ООО "ПромЭнергоПрогресс" надлежащим образом не подтверждён, в удовлетворении заявления о включении требования КБ "Московский капитал" в реестр требований кредиторов должника следует отказать (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возвращению ООО "Радиус" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.04.2011, и конкурсному управляющему Клемешову О.В. - 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.04.2011 N 626.

Руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28119/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Коммерческого банка "Московский капитал" (ООО) отказать.

Принять отказ ООО "Радиус" от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ООО "Радиус" на определение от 06.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28119/2009 прекратить.

Возвратить ООО "Радиус" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Клемешову О.В. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков В.В. Сирина