Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-6925/10

г. Томск

11 ноября 2011 г.

Дело N N А45-28119/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Клименко В.К. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 (судья Лихачёв М.В.)

по делу N А45-28119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоПрогресс"

(заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о включении требований в размере 1 033 994 651, 45 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 ООО "ПромЭнергоПрогресс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

23.05.2011 ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 033 994 651 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указал, что обязательства должника в размере 320 435 000 руб. - невозвращенного кредита и процентов за его пользование, обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что на дату судебного разбирательства у заявителя отсутствует право требования к должнику, основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "НОМОС-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 года, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по Договор кредитной линии N Ю-06/18Н от 18.06.2008 обеспечено залогом имущества по Договору залога N Ю-03/08-Н-3/1 от 18.06.2008. Обстоятельства восстановления права залога являются предметом спора между ОАО "НОМОС-БАНК" и Управление Росреестра по Новосибирской области рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8848/2011. Принятие судебного акта в отношении права требования обеспеченного залогом, до завершения рассмотрения дела N А45-8848/2011 противоречит обязанностям суда, закрепленным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. Сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о вручении уведомления кредиторам в судебном заседании не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение заявленного им требования в те сроки, которые содержатся в материалах дела, привело или могло привести к принятию арбитражным судом неправильного решения. Дело N А45-8848/2011 рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могло повлиять на рассмотрение арбитражным судом требования заявителя.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.06.2008 КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ПромЭнергоПрогресс" (заемщик) заключили кредитный договор N Ю-06/18-Н на предоставление 700 000 000 руб. (лимит выдачи), с обязанностью вернуть кредит и уплатить проценты по ставке в размере 18 % годовых. Сроки погашения кредита согласованы.

18.06.2008 в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора стороны подписали договор залога недвижимого имущества N Ю-03/08-Н-3/1.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику-должнику 320 435 000 руб., которые последним не были возвращены.

19.12.2008 между КБ "Московский Капитал" (ООО) (банк) и ОАО "НОМОС-БАНК" (приобретатель) были подписаны договор N 2008-0358/3 передачи имущества и обязательств банка и соглашение о передаче прав требования банка N 2008-0360/3.

По условиям данного договора и соглашения ОАО "НОМОС-БАНК" передано, в том числе, право требования к должнику - ООО "ПромЭнергоПрогресс" - по обязательствам из договора кредитной линии от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н.

Уступка прав требования к должнику по неисполненному договору кредитной линии от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н подтверждена также договором цессии от 21.05.2009.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 033 994 651 руб. 45 коп., из которых 320 435 000 руб. - долг, 100 489 078 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.10.08 по 01.06.10, 613 070 573 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.08 по 01.06.10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13.10.2009 ОАО "НОМОС-БАНК" возвратил КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 2008-0358/3 передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008, среди прочих, право требования к должнику - ООО "ПромЭнергоПрогресс", вытекающее из договора кредитной линии от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н. Оформлен передаточный акт о возврате прав требования ненадлежащего качества от 13.10.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 по делу N А45-28119/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, в реестр требований кредиторов должника включено требование КБ "Московский Капитал" (ООО) в размере 1 033 994 651 руб. 45 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А45-28119/2009 отменены судебные акты о включении требования КБ "Московский Капитал" (ООО) в размере 1 033 994 651 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника, принят новый судебный акт об отказе во включении требования.

Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался соглашением от 17.05.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и КБ "Московский Капитал" (ООО) об уступке прав требования, состоявшейся ранее.

Данным соглашением стороны подтвердили осуществление ОАО "НОМОС-БАНК" (цедент) совершенной им ранее уступки права требования к ООО "ПромЭнергоПрогресс" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) (цессионарий), а также свою волю на передачу 13.10.2009 права требования к должнику по кредитному договору и правильность, полноту, своевременность произведенных в связи с этим расчетов.

Кроме того, в материалы дела представлен договор цессии от 25.05.2011 N 51 об уступке КБ "Московский Капитал" (ООО) в пользу ООО "ЛИГА-КАПИТАЛ" права требования к должнику по кредитному договору от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н.

Таким образом, в настоящее время заявитель (ОАО "НОМОС-БАНК") не обладает правом требования к должнику (ООО "ПромЭнергоПрогресс") по спорному обязательству, возникшему из договора кредитной линии от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н.

Отсутствие у заявителя материально-правового требования является основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении.

Ссылка апеллянта на наличие у заявителя прав залогодержателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с соглашением от 17.05.2011 предусмотренное договором залога N Ю-03/08-Н-3/1 от 18.06.2008 года обеспечение также перешло к КБ "Московский Капитал" (ООО), а в дальнейшем к ООО "ЛИГА-КАПИТАЛ".

Кроме того, залог является способом обеспечения основного обязательства, из чего следует, что в случае отказа в признании обоснованным требования по основному обязательству, требования, вытекающие из договора залога, также не могут быть установлены.

В силу пункта 2.1. статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний (конкурсный) управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В материалах дела имеется соответствующее уведомление о предъявлении ОАО "НОМОС-БАНК" настоящих требований, а также реестр исходящей корреспонденции. Суд апелляционной инстанции принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 по делу N А45-28119/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.