Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-2303/11 по делу N А46-22317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А., Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на определение от 25.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-22317/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Стройнефтехиммонтаж" (ИНН 5501100478, ОГРН 1065501059051) по заявлению арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель ФНС России Кулагина Т.А. по доверенности от 01.02.2011.

Суд установил:

определением от 22.01.2009 Арбитражного суда Омской области требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО СК "Стройнефтехиммонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Буделев Александр Михайлович.

Решением от 08.09.2009 Арбитражного суда Омской области ООО СК "Стройнефтехиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Буделев А.М. с выплатой вознаграждения в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев (до 08.09.2010).

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Стройнефтехиммонтаж" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Буделев А.М. обратился в суд ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 6 796,80 руб. расходов, связанных с публикацией, в том числе: 3 398,40 руб. - расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении процедуры наблюдения, 3 398,40 руб. - расходы, связанные с опубликованием сообщения об открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение положений статьи 59 Закона о банкротстве сделал вывод о наличии обязанности уполномоченного органа по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему без установления обстоятельств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения указанных расходов.

ФНС России считает, что невозможность погашения судебных расходов за счёт имущества должника не доказана, исходя из неисполненной обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества для целей выявления фактического наличия указанного имущества.

Арбитражный управляющий Буделев А.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Буделева А.М. за период (с 08.09.2009 по 05.10.2010) исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составил 360 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства является обязательным, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 28 Закона о банкротстве, обоснованно отнёс к числу расходов, связанных с проведением процедур банкротства, расходов, связанных с публикацией в размере 6 796,80 руб. как подтверждённые надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Буделев А.М. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО СК "Стройнефтехиммонтаж" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22317/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева В.В. Сирина