Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-1894/11 по делу N А46-848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В., Отческой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" на определение от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве (судья П.Т. Штаненко) и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу N А46-848/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ИНН 5047045736, ОГРН 1035009551939) к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (ИНН 5501032002, ОГРН 1025500514115) о взыскании задолженности по договору.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297), Частное предприятие "БУДРЕКС-2002", Украина (ИКЮЛ 31862449), закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501005087, ОГРН 1025500507647).

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ": А.О. Обухов по доверенности от 21.12.2010; Е.А. Новгородцева по доверенности от 18.04.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ") о взыскании 65 887 576 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии от 24.12.2007 N 28/07 за период с июня по ноябрь 2008 года и 1 679 073,68 руб. пени.

Определением от 24.02.2009 Арбитражного суда Омской области к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук").

До принятия решения по делу ОАО "Энергоавиакосмос" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 46 378 925,24 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2008 года и 3 153 779,95 руб. пени за период с 01.08.2008 по 02.04.2009.

Решением от 02.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-848/2009, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскано 46 378 925,24 руб. задолженности, 3 153 779, 95 руб. пени и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Для исполнения данного судебного решения Арбитражным судом Омской области выдан 23.09.2009 исполнительный лист серии АС 000425220.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 12.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/7/23688/8/2009.

По ходатайству закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 20.08.2009 определением от 29.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-848/2009, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО "Энергоавиакосмос" на нового кредитора - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан") в части требования о взыскании основного долга в размере 44 378 925,24 руб. по договору и 3 153 779, 95 руб. пени.

При этом изъят из исполнения исполнительный лист серии АС 000425220, выданный Арбитражным судом Омской области 23.09.2009 по делу N А46-848/2009 и выдан новый исполнительный лист о взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ЗАО "ГК "Титан" 44 378 925,24 руб. задолженности по договору и 3 153 779, 95 руб. пени.

Частное предприятие "Будрекс-2002", находящееся в г. Киев, Украина обратилось 01.11.2010 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - ОАО "Энергоавиакосмос" на нового кредитора - Частное предприятие "БУДРЕКС -2002" по договору уступки права (требования) от 19.07.2010, в части требования с ЗАО "ЭКООЙЛ" задолженности по договору поставки электрической энергии от 24.12.2007 N 28/07 в период с июня по ноябрь 2008 года в сумме 2 000 000 руб.

Определением от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство по делу N А46-848/2009 первоначальный кредитор - ОАО "Энергоавиакосмос" заменен на нового кредитора - Частное предприятие "БУДРЕКС-2002" в части требования по взысканию с ЗАО "ЭКООЙЛ" основного долга в размере 2 000 000 руб.

Этим же определением исполнительный лист Арбитражного суда Омской области серии АС N 001475190 от 18.10.2010 по делу N А46-848/2009 изъят из исполнения и приобщен в материалы данного арбитражного дела, исполнение по которому не производилось.

Выдан новый исполнительный лист серии АС N 001481540 о взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу Частного предприятия "БУДРЕКС-2002" 2 000 000 руб. задолженности.

Кроме того, выдан исполнительный лист серии АС N 001481541 от 30.11.2010 о взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 30.11.2010 суда первой инстанции оставлено без изменения при наличии в материалах дела доказательств процессуального правопреемства Частного предприятия "БУДРЕКС-2002", что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием замены стороны ее процессуальным правопреемником.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭКООЙЛ" о приостановлении производства по делу N А46-848/2009 до рассмотрения дела N А41-44562/10, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятыми по делу N А46-848/2009 судебными актами, ЗАО "ЭКООЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2010 - Кучай Б. и генерального директора Данцева Д.А.

По мнению заявителя жалобы, полномочиями на совершение сделки от имени Частного предприятия "БУДРЕКС-2002" Кучай Б. не обладал, сведения о последующем одобрении данной сделки в материалах дела отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2010 является недействительным, в том числе, в части уступки права требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" в сумме 2 000 000 руб. Платежное поручение от 25.10.2010 N 2, выполненное на иностранном языке, надлежащим доказательством факта оплаты уступленного права не является.

Кроме того, податель жалобы указывает, что уведомление об уступке права ОАО "Энергоавиакосмос" направило должнику в нарушение пункта 9.5 договора, должник такое уведомление получил только 08.11.2010, считает договор уступки права требований (цессии) от 19.07.2010 мнимой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Частное предприятие "БУДРЕКС-2002" указывает об исполнении ЗАО "ЭКООЙЛ" решения от 30.11.20010 и перечислении 25.04.2011 на его счет 2 000 000 руб., с приложением указанного платежного документа, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу от ОАО "Энергоавиакосмос", ОАО "Омский каучук", ЗАО "ГК "Титан" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, не отрицая оплату Частному предприятию "БУДРЕКС - 2002" 2 000 000 рублей по договору уступки права (требования) от 19.07.2010.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "ЭКООЙЛ" на определение от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-848/2009 объявлялся перерыв до 17.05.2011 на 14 часов 15 мин.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которое существовало к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из заявления Частного предприятия "БУДРЕКС-2002" следует, что предприятие обратилось с требованием о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения.

Применение процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства регулируется положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства замена этой стороны исполнительного производства ее правопреемником производится на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и Частным предприятием "БУДРЕКС-2002" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме, в том числе в части право требования задолженности ЗАО "ЭКООЙЛ" по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб. (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 214 066 996,02 руб., которая должна выплачена цессионарием не позднее 01.09.2011 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора.

Из условий вышеуказанного договора от 19.07.2010 следует, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве Частного предприятия "БУДРЕКС-2002" на стадии исполнения решения суда первой инстанции от 02.07.2009 в части требования основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору поставки электрической энергии от 24.12.2007 N 28/07 за период с июня по ноябрь 2008 года, кредитором по которому является ОАО "Энергоавиакосмос".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов.

Более того, изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения правомерных судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых актов служить не могут.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-848/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая