Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-2524/11 по делу N А67-2578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу погребного кооператива "Совпартшкольный" на постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А67-2578/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ИНН 7017080293, ОГРН 1037000153959) к погребному кооперативу "Совпартшкольный" (ИНН 7017128114, ОГРН 1057002629760) о взыскании 789 973 руб. 19 коп. и по встречному исковому заявлению погребного кооператива "Совпартшкольный" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" о взыскании 507 438 руб. 25 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к погребному кооперативу "Совпартшкольный" (далее - ПК "Совпартшкольный") о признании незаключенным договора подряда от 20.08.2007 и о взыскании 789 973 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.08.2007.

Определением от 18.11.2008 Арбитражного суда Томской области производство по настоящему делу в части требования о признании незаключенным договора подряда от 20.08.2007 прекращено в связи с отказом ООО "Нефтепродукт" от данной части иска.

ПК "Совпартшкольный" предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Нефтепродукт" о взыскании 507 438 руб. 25 коп. убытков.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтепродукт" и в удовлетворении встречных исковых требований ПК "Совпартшкольный" отказано.

Постановлением от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Томской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтепродукт" к ПК "Совпартшкольный" о взыскании 789 973 руб. 19 коп. задолженности отменено, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с ПК "Совпартшкольный" в пользу ООО "Нефтепродукт" 789 973 руб. 19 коп. задолженности, 66 175 руб. 43 коп. судебных расходов, всего 856 148 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ПК "Совпартшкольный", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу о взыскании с ПК "Совпартшкольный" в пользу ООО "Нефтепродукт" 789 973 руб. 19 коп. задолженности, 66 175 руб. 43 коп. судебных расходов, всего 856 148 руб. 62 коп. отменить, оставить в силе решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Томской области по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оплаты выполненных ООО "Нефтепродукт" по договору подряда от 20.08.2007 работ в соответствии с актами выполненных работ на сумму 3 181 213 руб. 19 коп. противоречит нормам статей 424, 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом дополнительных соглашений, окончательная цена работ по договору подряда от 20.08.2007 определена сторонами в сумме 2 843 654 руб.

В связи с этим ПК "Совпартшкольный" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что он должен оплатить сумму, превышающую общую стоимость работ по договору подряда от 20.08.2007, так как им оплачены все работы, выполненные ООО "Нефтепродукт", исходя из установленной сторонами цены договора подряда от 20.08.2007.

Податель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Нефтепродукт" факта наличия у ПК "Совпартшкольный" задолженности по договору подряда от 20.08.2007, поскольку стоимость отдельных видов работ по договору подряда от 20.08.2007 согласована не была, в связи с чем стоимость предъявленных ООО "Нефтепродукт" к оплате работ установить также не представляется возможным.

Кроме этого, по мнению ПК "Совпартшкольный", судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить стоимость выполненных ООО "Нефтепродукт" работ в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПК "Совпартшкольный" ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Нефтепродукт" не представлен.

ООО "Нефтепродукт" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ПК "Совпартшкольный", мотивированное тем, что ПК "Совпартшкольный" не предоставил ему копию кассационной жалобы, в связи с чем у ООО "Нефтепродукт" нет возможности ознакомиться с материалами кассационной жалобы и предоставить на нее отзыв.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, как не основанное на нормах процессуального права.

Поскольку ООО "Нефтепродукт" и ПК "Совпартшкольный" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.08.2007 между ПК "Совпартшкольный" (заказчик) и ООО "Нефтепродукт" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор подряда от 20.08.2007), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить весь комплекс работ по строительству овощехранилища по адресу: г.Томск, пер. Совпартшкольный, 2 "А", в соответствии с условиями договора, актом общего осмотра сооружения (дефектная ведомость) и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме 2 727 800 руб. (пункт 2.1. договора подряда от 20.08.2007).

В разделе 3 договора подряда от 20.08.2007 сторонами согласованы сроки производства работ: начало работ 21.08.2007, окончание работ 06.10.2007 (45 рабочих дней).

Пунктами 4.1.-4.3. договора подряда от 20.08.2007 установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные документами, денежными средствами или иными способами по соглашению сторон; заказчик производит авансирование работ в размере 818 340 руб.; заказчик резервирует 20 % сметной стоимости, которая выплачивается при полной сдаче объекта подрядчиком; в случае выполнения подрядчиком объемов работ, превышающих авансовые платежи заказчика, последний оплачивает фактически выполненные объемы работ по актам формы (КС-2, КС-3) на данный период времени; расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

ПК "Совпартшкольный" выплатил ООО "Нефтепродукт" аванс в сумме 818 340 руб. и 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 8 от 20.08.2007, N 11 от 08.09.2007.

17.09.2007 и 28.09.2007 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы N КС-2 N 1 на сумму 891 122 руб. 18 коп. и N 2 на сумму 584 159 руб. 21 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 1 475 281 руб. 39 коп.

Заказчиком в период с 18.09.2007 по 09.10.2007 также произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 463 900 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 12 от 18.09.2007 на сумму 445 500 руб., N 13 от 03.10.2007 на сумму 418 340 руб., N 14 от 09.10.2007 на сумму 600 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2007 ПК "Совпартшкольный" выплатил ООО "Нефтепродукт" по договору подряда от 20.08.2007 2 382 180 руб.

22.11.2007 в связи с корректировкой проекта и увеличением количества ячеек овощехранилища с 46 до 53 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 20.08.2007 (далее - дополнительное соглашение от 22.11.2007), которым была изменена общая стоимость работ по договору (3 077 800 руб.) и согласована новая дата их завершения - 10.12.2007. При этом сторонами исключены из выполнения работы по обустройству детской площадки, озеленению, по проездам и тротуарам, а также стоимость материалов на общую сумму 234 146 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору подряда от 20.08.2007 после заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.11.2007 составила 2 843 654 руб. (3 077 800 руб. - 234 146 руб.).

Позже ООО "Нефтепродукт" были предъявлены ПК "Совпартшкольный" акты приемки выполненных работ формы N КС-2 N 3 от 29.10.2007 на сумму 899 837 руб. 80 коп. и N 4 от 27.12.2007 на сумму 806 094 руб.

Работы, указанные в актах приемки выполненных работ N 3 от 29.10.2007 и N 4 от 27.12.2007, не были приняты заказчиком, отказ в приемке работ мотивирован несоответствием качества выполненных работ проектно-сметной документации и превышением стоимости работ, указанных в четырех актах формы N КС-2, общей стоимости работ по договору подряда от 20.08.2007.

Ссылаясь на отсутствие финансирования, строительство овощехранилища ООО "Нефтепродукт" было приостановлено (письмо от 23.10.2007).

15.05.2008 между ПК "Совпартшкольный" (заказчик) и ООО "Нефтепродукт" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 20.08.2007 (далее - дополнительное соглашение от 15.05.2008), которым стороны повторно подтвердили общую стоимость работ по договору в сумме 2 843 654 руб., а также согласовали, что в целях возобновления работ ПК "Совпартшкольный" в срок до 16.05.2008 производит выплату ООО "Нефтепродукт" 80 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 381 474 руб. (2 843 654 руб. - 2 382 240 руб. - 80 000 руб.) подлежит выплате подрядчику после завершения строительства объекта, а именно выполнения в срок до 20.06.2008 работ по сооружению кровли овощехранилища, сооружению кровли на основном и запасном выходах, бетонированию дорожек к основному и запасному выходам, установке колпаков на вентиляционные трубы, побелке погребных ячеек и восстановлению поврежденных плит и бордюр у входа в "Чайный клуб".

Стороны также приняли на себя обязательство привести в соответствие с согласованной стоимостью договора подряда от 20.08.2007 акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В дальнейшем ПК "Совпартшкольный" (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 20.08.2007 с 01.06.2008.

Ссылаясь на неисполнение ПК "Совпартшкольный" обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 20.08.2007 работ, ООО "Нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь ПК "Совпартшкольный", ссылаясь на фактическое незавершение ООО "Нефтепродукт" строительства овощехранилища, установку на объекте электросчетчика, марка которого не соответствует проектно-сметной документации, изъятие с объекта кабеля, а также на несение расходов по оплате услуг нового подрядчика, привлеченного для окончания строительства объекта, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Нефтепродукт" не доказало факт наличия у ПК "Совпартшкольный" задолженности по договору подряда от 20.08.2007.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ПК "Совпартшкольный" убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтепродукт", и удовлетворяя данные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом выполнены работы на сумму 3 181 213 руб. 19 коп., которые оплачены ответчиком на сумму 2 382 180 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 789 973 руб. 19 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ПК "Совпартшкольный" возникла обязанность уплатить стоимость выполненных работ в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент расторжения договора подряда от 20.08.2007 ООО "Нефтепродукт" работы по строительству овощехранилища в полном объеме завершены не были.

Дополнительные работы по выемке грунта, отсыпке котлована, усилению фундаментов фактически были произведены до подписания дополнительных соглашений к указанному договору от 22.11.2007 и от 15.05.2008, что указывает на согласование сторонами стоимости работ по договору с учетом объемов данных дополнительных работ, и согласие подрядчика осуществить строительство овощехранилища по цене, указанной в договоре.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда от 20.08.2007, с учетом дополнительных соглашений к нему от 22.11.2007 и от 15.05.2008, по выполнению в срок до 20.06.2008 всего комплекса работ по строительству овощехранилища по адресу: г.Томск, пер. Совпартшкольный, 2а, а также работ по сооружению кровли овощехранилища, сооружению кровли на основном и запасном выходах, бетонированию дорожек к основному и запасному выходам, установке колпаков на вентиляционные трубы, побелке погребных ячеек и восстановлении поврежденных плит и бордюр у входа в "Чайный клуб", сторонами согласована в сумме 2 843 654 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации данная стоимость работ является твердой, поскольку в спорном договоре отсутствуют другие указания.

В связи с этим, поскольку из материалов дела следует, что ПК "Совпартшкольный" произвел оплату аванса за частично выполненные ООО "Нефтепродукт" и принятые по актам N 1 и N 2 работы в общей сумме 2 382 180 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Нефтепродукт" вправе рассчитывать на выплату денежных средств только в сумме 461 414 руб. (2 843 654 руб. - 2 382 180 руб.) и только при условии выполнения всего комплекса работ по договору подряда от 20.08.2007 и дополнительным соглашениям к нему от 22.11.2007 и от 15.05.2008.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции относительно подлежащих выяснению обстоятельств спора, в том числе, в части невыполнения ООО "Нефтепродукт" всего комплекса работ по договору подряда от 20.08.2007 и дополнительным соглашениям к нему от 22.11.2007 и от 15.05.2008, пришел к выводу о наличии у ПК "Совпартшкольный" обязанности оплатить работы по спорному договору подряда на сумму 3 181 213 руб. 19 коп., то есть сверх установленной договором цены, что противоречит перечисленным нормам статей 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так как правоотношения сторон по настоящему спору, учитывая перечисленные выше обстоятельства, регулируются исключительно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта выполнения ООО "Нефтепродукт" работ по договору подряда от 20.08.2007 не в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нефтепродукт" не доказало факт наличия у ПК "Совпартшкольный" задолженности по договору подряда от 20.08.2007.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ПК "Совпартшкольный" задолженности в размере 789 973 руб. 19 коп. за выполненные ООО "Нефтепродукт" работы по договору подряда от 20.08.2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые не опровергнуты ООО "Нефтепродукт", кассационная жалоба подлежит удовлетворению, отмененное апелляционной инстанцией решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Томской области по данному делу подлежит оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ПК "Совпартшкольный" на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Нефтепродукт".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2578/2008 отменить. Оставить в силе решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Томской области по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" в пользу погребного кооператива "Совпартшкольный" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль