Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2452/11 по делу N А27-10979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-10979/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Кыргайская" (ИНН 4223032934, ОГРН 1024201887038) о возмещении вреда, причиненного водным объектам.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Шахта Кыргайская" - Фролов П.В. по доверенности от 28.12.2010, Полторанин А.В. по доверенности от 02.08.2010 N 44.

Суд установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" (далее - Общество) о взыскании 37 659 695 рублей вреда, причиненного водным объектам - рекам Кыргай и Кыргайчик.

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С Общества в доход бюджета Прокопьевского района взыскано 37 659 695 рублей вреда, причиненного водным объектам - реке Кыргай и реке Кыргайчик.

Постановлением 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.11.2010 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе указано, что Методика исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 05.07.2009. Поскольку обязанность Общества возместить вред возникла в момент причинения вреда (2008 год), то при расчете вреда подлежит применению методика, действовавшая на момент причинения вреда.

В отзыве Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей Общества, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, с января по декабрь 2008 года Общество осуществляло сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку Кыргайчик посредством выпуска N 1 в отсутствие установленных нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, с превышением предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в природной воде реки Кыргайчик.

В этот же период Общество осуществляло сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку Кыргай посредством выпуска N 2 с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, с превышением предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в природной воде реки Кыргай.

В результате указанных сбросов сточных вод в 2008 году Обществом причинен вред водным объектам - рекам Кыргай и Кыргайчик.

Департамент направил Обществу претензию от 16.06.2010 N 2522-мк с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный указанным водным объектам.

Поскольку вред в добровольном порядке не был возмещен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Обществом вреда водным объектам, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также правильности расчета суммы ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что для расчета размера вреда, причиненного Обществом водным объектам, подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87. Поскольку расчет суммы вреда по указанной Методике Департаментом не представлен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Корреспондирующая норма содержится в статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного водным объектам.

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 77 Закона об окружающей среде, статьей 69 ВК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, размер вреда.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде, пункта 2 статьи 69 ВК РФ исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утверждаемой Министерством природных ресурсов Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы анализов качества воды, выполненных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области - филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу", суд первой инстанции установил факт причинения Обществом вреда водным объектам в 2008 году.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения).

Поскольку обязанность Общества возместить вред возникла в момент причинения вреда (2008 год), суд первой инстанции с учетом положений статьи 4 ГК РФ правомерно счел подлежащей применению при исчислении размера вреда действовавшую в этот период Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (зарегистрирована в Минюсте России 15.05.2007 за N 9471).

Проверив представленный в материалы дела расчет размера вреда, исчисленного в соответствии с названной Методикой, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения инструктивного письма Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 26.11.2007 N 02-09-44/11538 "О применении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", поскольку данное письмо не прошло регистрацию в Минюсте России, и Министерство природных ресурсов Российской Федерации не наделено полномочиями по установлению вида вредного воздействия на водный объект, который не подлежит включению в состав размера ущерба, подлежащего возмещению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и вторым абзацем пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Шахта "Кыргайская" в доход бюджета Прокопьевского района 37 659 695 рублей вреда, причиненного водным объектам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10979/2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Кыргайская" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова