Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-2477/11 по делу N А81-3897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-3897/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510), Администрация муниципального образования г. Лабытнанги Ямало-Ненецкий автономный округ (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - Общество, ОАО "Тепло-Энергетик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.06.2010 по делу N 02-01/11-2010.

Решением от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "Тепло-Энергетик" требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 18.06.2010 по делу N 02-01/11-2010 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по ЯНАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций по спорным вопросам договора о подаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, пункту 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Заявитель жалобы считает, что отсутствие правовых оснований к включению спорных участков сетей в состав общего имущества, а также отсутствие подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ОАО "Тепло-Энергетик" своим доминирующим положением на рынке у слуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тепло-Энергетик" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что разногласия, возникшие со стороной по договору, при отсутствии действий по навязыванию невыгодных условий, не основанных на нормах действующего законодательства, являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых определен статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, поскольку выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при подписании двух договоров: N 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод; N 111-Т/УК об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде (энергоснабжение), между сторонами возникли разногласия в части установления границ ответственности за техническое состояние сетей.

Письмом от 14.01.2010 ОАО "Тепло-Энергетик" направило в адрес ООО "ЯмалСтройСервис" для подписания договор на энергоснабжение от 01.01.2010 N 111-Т/УК, договор на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд от 01.01.2010 N 111-ВК/УК.

ООО "ЯмалСтройСервис" с условиями названных договоров в редакции Общества не согласилось и оформило протоколы разногласий к договорам, которые получены ОАО "Тепло-Энергетик" 26.01.2010. При этом акты, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ООО "ЯмалСтройСервис" не подписаны.

На данные протоколы разногласий ОАО "Тепло-Энергетик" составило и направило в адрес ООО "ЯмалСтройСервис" протоколы урегулирования разногласий.

Письмом от 11.02.2010 ООО "ЯмалСтройСервис" вернуло протоколы урегулирования разногласий к договорам без их подписания, что явилось основанием для последующей переписки между сторонами по вопросам заключения указанных договоров.

ООО "ЯмалСтройСервис" 21.04.2010 обратилось в УФАС по ЯНАО с заявлением, в котором указало на нарушение со стороны ОАО "Тепло-Энергетик" антимонопольного законодательства, которое выразилось в навязывании ему невыгодных условий договоров.

На основании вышеуказанного заявления ООО "ЯмалСтройСервис" от 07.05.2010, УФАС по ЯНАО возбуждено дело N 02-01/11-2010 по признакам нарушения со стороны ОАО "Тепло-Энергетик" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела N 02-01/11-2010, УФАС по ЯНАО признало ОАО "Тепло-Энергетик" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части навязывания ООО "ЯмалСтройСервис" экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей, и вынесло 18.06.2010 оспариваемое решение.

Кроме того, УФАС по ЯНАО 18.06.2010 ОАО "Тепло-Энергетик" выдано предписание N 02-01/11-2010 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания ООО "ЯмалСтройСервис" экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей; предписано заключить с ООО "ЯмалСтройСервис" договора N 111-Т/УК на энергоснабжение и N 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод, путем подписания протоколов разногласий в редакции ООО "ЯмалСтройСервис", содержащих в себе в числе прочего существенные условия о предмете договора, в части исключения положений о подаче ОАО "Тепло-Энергетик" тепловой энергии, воды и водоотведения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также подписания актов, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ООО "ЯмалСтройСервис"; не допускать впредь нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания ООО "ЯмалСтройСервис" экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей; оформить в установленном законом порядке право собственности на спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, перечисленные в описательной части решения от 18.06.2010 по делу N 02-01/11-2010; в срок до 01.10.2010 в установленном законом порядке, рассчитать и передать на утверждение в соответствующие органы, осуществляющие функции по государственному регулированию, стоимость услуг по тепло, водоснабжению и водоотведению, с учетом расходов по содержанию спорных участков сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, перечисленных в описательной части решения от 18.06.2010 по делу N 02-01/11-2010.

Не согласившись с принятыми УФАС по ЯНАО решением и предписанием от 18.06.2010 N 02-01/11-2010, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Арбитражные суды, исходя из публичности заключаемых между сторонами договоров N 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод; N 111-Т/УК об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде (энергоснабжение), пришли к выводу о том, что разногласия, возникшие при заключении договора со стороной, для которой заключение договора обязательно, при отсутствии действий по навязыванию невыгодных условий, является гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок которых установлен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. УФАС по ЯНАО не представлено безусловных и неопровержимых доказательств нарушения ОАО "Тепло-Энергетик" антимонопольного законодательства, что явилось основанием для признания ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на установленных обстоятельствах и действующем законодательстве.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Тепло-Энергетик" на рынке услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории, охваченной присоединенной сетью в границах МО г. Лабытнанги занимает доминирующее положение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЯмалСтройСервис", обращаясь в УФАС по ЯНАО (исх. N 808 от 18.06.2010), в обоснование допущения ОАО "Тепло-Энергетик" нарушений антимонопольного законодательства указало на отказ Общества от заключения договоров на энергоснабжение, водоснабжение и водоотвод, в то время как на него возложена такая обязанность действующими нормативными правовыми актами, а также на навязывание ОАО "Тепло-Энергетик" условий договора невыгодных для него.

Данное заявление ООО "ЯмалСтройСервис" антимонопольный орган расценил как ходатайство, поданное в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и принято оспариваемое ОАО "Тепло-Энергетик" решение от 18.06.2010 по делу N 02-01/11-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом выдано 18.06.2010 хозяйствующему субъекту - ОАО "Тепло-Энергетик" обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении и последствий.

Из приведенной нормы следует, что под правом выдачи предписаний о заключении договоров понимаются случаи необоснованного отказа коммерческой организации от заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право выдачи предписаний об изменении условий договоров или о расторжении договоров и право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками об изменении или о расторжении договора распространяется только на уже заключенные договоры, поскольку на стадии заключения договора невозможно его изменение или расторжение.

Судами установлено, что между ОАО "Тепло-Энергетик" и ООО "ЯмалСтройСервис" при заключении двух договоров: N 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод; N 111-Т/УК об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде (энергоснабжение) возникли разногласия по определению границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые утверждены для ОАО "Тепло-Энергетик" заместителем главы МО г. Лабытнанги.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях разногласий, возникших при заключении в обязательном порядке договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.02.2010 ООО "ЯмалСтройСервис" вернуло протоколы урегулирования разногласий к договорам без их подписания, что явилось основанием для последующей переписки между сторонами по вопросам заключения договоров N 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод; N 111-Т/УК об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде (энергоснабжение).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснение, из которых следует, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4). Однако необходимо учитывать, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Судами не установлено каких-либо иных действий со стороны ОАО "Тепло-Энергетик", помимо предусмотренного действующим законодательством, направления акцепта на иных условиях (протокола разногласий), которые могли бы быть квалифицированы как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для ООО "ЯмалСтройСервис".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из решения антимонопольного органа следует, что спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения в состав сетей переданных администрацией МО Лабытнанги в аренду ОАО "Тепло-Энергетик" не входят, как и в состав общего имущества многоквартирных домов обслуживаемых ООО "ЯмалСтройСервис".

Из вышеизложенного следует, что ОАО "Тепло-Энергетик" не могло изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагаемые к договорам N 11-Т/УК, 111-ВК/УК, утвержденные органом местного самоуправления, поскольку не является собственником спорных участков сетей тепло, водоснабжения и водоотведения.

Факт несогласия ООО "Ямалстройсервис" с редакцией договора, предложенной ОАО "Тепло-Энергетик", правомерно расценен судами как обстоятельство, не свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора, не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав со стороны ОАО "Тепло-Энергетик" в смысле, определяемом статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций относительно урегулирования спорных разногласий при заключении обязательных договоров, согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.12.2010 N ВАС-17473/10.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что УФАС по ЯНАО не доказал совершения Обществом каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что УФАС по ЯНАО не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции, выводы судов о наличии оснований для признания недействительными решения и предписания по делу N 02-01/11-2010 от 18.06.2010 являются обоснованными, как не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы ОАО "Тепло-Энергетик" в сфере экономической деятельности.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3897/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова