Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2247/11 по делу N А81-2454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Униконпрофсталь Инжиниринг" на решение от 13.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2454/2010 по иску закрытого акционерного общества "Глория-Букет" (ИНН 8904009192, ОГРН 1028900621760) к обществу с ограниченной ответственностью "Униконпрофсталь Инжиниринг" (ИНН 7448082224, ОГРН 1067448054750) о взыскании 2 852 792 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Униконпрофсталь Инжиниринг" к закрытому акционерному обществу "Глория-Букет" о взыскании 1 058 460 рублей.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Глория-Букет" - Чиркин В.Г., директор на основании приказа от 09.03.2011 N 006/1;

общества с ограниченной ответственностью "Униконпрофсталь Инжиниринг"- Жестков К.В. по доверенности от 25.06.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ГЛОРИЯ БУКЕТ" (далее - ЗАО "ГЛОРИЯ БУКЕТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Униконпрофсталь Инжиниринг" (далее - ООО "Униконпрофсталь Инжиниринг") о взыскании суммы переплаты (излишне уплаченных денежных средств) по договору поставки от 28.05.2008 N 03-У в размере 1 714 776 руб. и стоимости недопоставленного товара по указанному договору поставки в размере 1 138 016 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу ООО "Униконпрофсталь Инжиниринг" заявлен и принят судом встречный иск к ЗАО "ГЛОРИЯ БУКЕТ" о взыскании неосновательного обогащения за разработанную проектную документацию в размере 1 058 460 руб.

Решением от 13.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания стоимости недопоставленного товара в размере 1 138 016 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных ЗАО "ГЛОРИЯ БУКЕТ", отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Униконпрофсталь Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Униконпрофсталь Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части и вынести новый судебный акт об отказе в иске удовлетворенной части исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не применена статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя на момент заключения договора от 28.05.2008 N 03-у стороны не согласовали его предмет, а также условие о количестве; вывод судов о том, что проектная документация является частью товара, является неверным; сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ЗАО "ГЛОРИЯ БУКЕТ" (покупателем, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ПО "Профстальконструкция", переименованное в ООО "Униконпрофсталь Инжиниринг" (продавцом) был заключен договор N 03-У, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар и услуги в основной комплектации, принятой в приложении N1 (каркас и ограждающие), приложении N2 (график оплаты и поставки основного комплекта) и последующих: приложении N3 (монтаж основного комплекта), приложении N 4 (материалы заполнения проемов и сроки их поставки и оплаты), приложении N5 (монтаж элементов заполнения проемов).

В пункте 1.2. стороны определили, что товаром считается комплект строительных конструкций здания, сооружения или комплекса объектов (далее - комплект поставки), имеющий в своем составе неотъемлемые функциональные части, обозначенные в приложении N 1. Комплект поставки по функциональному назначению должен соответствовать техническому заданию заказчика и проектной документации. Проектная документация (АР - архитектурные узлы), АС, КМ, КМД, КЖ, КЖИ, ЭП, ГП, ПОС) является частью Товара, разрабатывается организацией, имеющей на то лицензию и передается продавцу на основании внутренних соглашений. Заказчику проектная документация переходит совместно с товаром. Наименованием товара является - комплект поставки: Здание "Реконструкция склада ангара N 30 под склад, магазин и кафе".

В пункте 2.1. стороны определили стоимость товара в размере 24 515 000 руб., в том числе НДС. Стороны указали, что данная стоимость является окончательной, без транспортных расходов. Проектная стоимость включена в цену товара.

В статье 7 договора стороны согласовали сроки поставки товара и право продавца на досрочную поставку товара с письменного согласия покупателя (пункты 7.1.-7.4. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали комплектацию поставки, а в приложении N 2 - график оплаты и поставки.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали срок передачи проектной документации КЖ, КЖИ, КМ (подвал) 13 января 2009 года, а также указали, что общество с ограниченной ответственностью "Униконпрофсталь Инжиниринг" отгружает после оплаты 1 000 000 руб. одну ед. авто. С металлоконструкциями: 20-22 тн. Оставшаяся часть металлоконструкций до 240 тн продавец отгружает в течение одного месяца после оплаты 4 000 000 руб. Оплата в размере 1 000 000 руб. должна быть произведена заказчиком до 19 января 2009 года; в размере 4 000 000 руб.- до 15 февраля 2009 года.

В рамках указанного договора ЗАО "ГЛОРИЯ БУКЕТ" произведена оплата в общем размере 14 797 283 руб. 30 коп., в том числе 14 500 000 руб.- за поставку металлоконструкций, а 297 283 руб. 30 коп. - за транспортные услуги.

Со стороны продавца (ООО "Униконпрофсталь Инжиниринг") произведена отгрузка металлоконструкций, метизов и оказано транспортных услуг на общую сумму 13 361 984 руб., в том числе отгрузка металлоконструкций, метизов на сумму 13 272 344 руб., транспортные услуги на сумму 297 283 руб. 30 коп.

В дальнейшем у сторон возникли разногласия по поводу исполнения договора и произведенных расчетов, которые в претензионном порядке урегулировать не удалось.

Истец указывает, что оплатил продукцию на сумму 14 500 000 руб., а ответчик поставил товара на сумму 13 361 984 руб..

Кроме того, истец указывает, что в нарушение условий договора продавец отгружал товар из расчета 1 тонна металлоконструкций - 76 000 руб., в то время как договором предусмотрена стоимость металлоконструкций, равная 62 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "ГЛОРИЯ БУКЕТ" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 138 016 руб. - стоимости недопоставленного товара и о взыскании 1 714 776 руб. - суммы переплаты.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости разработанной для истца проектной документации в сумме 1 058 460 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, квалифицировал договор N 03-у от 28.05.2008 как договор поставки, исходил из того, что он является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны согласовали необходимые существенные условия для данного вида договора, а проектная документация является принадлежностью или документом, который продавец обязан передать покупателю (заказчику) вместе с товаром. Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.05.2008 N03-У, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании стоимости недопоставленного товара по указанному договору в размере 1 138 016 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения истцом за его счет, поскольку договор поставки является заключенным, и не расторгнут сторонами в установленном порядке; истцом по встречному иску не представлено обоснования размера взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как установлено судами и видно из материалов дела, представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждают наличие исполнения истцом условий спорного договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, в части предварительной оплаты товара, срок исполнения обязательства ответчиком по поставке товара истек.

В связи с чем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 138 016 руб. является правильными.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания 1 058 460 руб. (стоимость разработанной для истца проектной документации), ввиду наличия заключенного между сторонами договора, как неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным и обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном неприменении к спорным отношениям судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку его ссылка на наличие факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств не соответствует установленным судами первой и апелляционной инстанции по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом случае и после получения оплаты товар не был передан истцу, обратного ответчиком не доказано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Ходатайство истца о возмещении в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в размере 7500 руб. (оплата билета за перелет, сервисный сбор), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению. Заявленная сумма судебных издержек подтверждается копией электронного билета от 15.05.2011, копией чека от 15.05.2011.

В связи с чем, в соответствии с пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию арбитражным судом с заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа и постановление от 04.02.20111 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2454/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Униконпрофсталь Инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "Глория-Букет" 7500 руб. в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина