Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-1981/11 по делу N А27-8640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Алексеевой Н.А., Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Михайловича на постановление от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8640/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Михайловича (ИНН 420426928031, ОГРН 304420402800012) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" филиал "Электросбыт" (ИНН 4205101455, ОГРН 1025400001571) о взыскании судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле - товарищество собственников жилья "Каскад".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Михайлович (далее - ИП Дмитриев С.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" в лице филиала "Электросбыт г. Гурьевск" (далее - ООО "Кузбасская электросбытовая компания") 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-8640/2010.

Определением от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8640/2010 с ООО "Кузбасская электросбытовая компания" в пользу ИП Дмитриева С.М. взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Постановлением от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ИП Дмитриеву С.М. отказано.

В кассационной жалобе ИП Дмитриев С.М. просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы по данному делу относятся к судебным издержкам. Принимая во внимание буквальное значение и содержание срочного трудового договора от 20.06.2010 N 5СР, следует расценивать его, как гражданско-правовую сделку. Указания в договоре на соблюдение норм трудового законодательства носят формальный характер.

ООО "Кузбасская электросбытовая компания" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузбасская электросбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИП Дмитриеву С.М. с иском о взыскании задолженности за электроэнергию.

Определением от 06.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-8640/2010 было прекращено по основанию отказа истца от заявленных требований.

ИП Дмитриев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов по настоящему делу ИП Дмитриевым С.М. представлен трудовой договор от 20.06.2010 N 5СР, расходный кассовый ордер от 08.09.2010 N 1 на сумму 43 500 рублей.

Исходя из содержания пункта 2.1.1. договора от 20.06.2010 N 5СР, он заключен с гражданином Титовым Константинам Леонидовичем (далее - Титов К.Л.) в целях подготовки, разработки и представления в Арбитражный суд Кемеровской области документов, необходимых для рассмотрения иска ООО "Кузбасская электросбытовая компания" филиал "Электросбыт г. Гурьевск" к ИП Дмитриеву С.М. о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 170 420 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 4.2. указанного договора оплата труда производится в сумме 50 000 рублей, в том числе районный коэффициент, в течение 20 дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по иску ООО "Кузбасская электросбытовая компания" филиал "Электросбыт г. Гурьевск", определяющего возможность либо невозможность взыскания с ИП Дмитриева С.М. денежных средств по иску.

Титов К.Л., действовавший при рассмотрении дела по доверенности от 01.06.2010 в качестве представителя ИП Дмитриева С.М., принимал участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.08.2010, 06.09.2010 и 25.09.2010.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Кузбасская электросбытовая компания" судебных издержек в размере 12 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал постановление тем, что выплаченная работнику заработная плата по срочному трудовому договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование суммы расходов на представителя ИП Дмитриев С.М. представил в суд трудовой договор от 20.06.2010 N 5СР, заключенный с Титовым К.Л.

Согласно условиям договора Титов К.Л. принят на работу в должности юрисконсульта. Договор заключен с учетом требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности работника и работодателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представление интересов стороны его сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по срочному трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к судебным издержкам.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которой следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма не является судебными расходами и не подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, всесторонне и полно исследованных судом апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная ИП Дмитриев С.М. по платежному поручению от 28.02.2011 N 8 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8640/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Михайловичу излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2011 N 8 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Н.А. Алексеева

В.И. Новоселов