Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-2048/11 по делу N А03-12544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцева А.М. на решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 09.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-12544/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" (ИНН 2210006348, ОГРН 1032200954455) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) Черданцеву А.М. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" (далее - Общество, ООО "Житница Алтая", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцева А.М (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.09.2010 N 1/23/2124/6/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 784 390 руб.

Решением от 21.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Признавая оспариваемое постановление недействительным, суды исходили из недоказанности факта направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 16.06.2009 N 137 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 1/23/7258/6/2009 о взыскание с ООО "Житница Алтая" задолженности по налоговым платежам.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты постановление от 19.06.2009 о списании денежных средств и постановление от 03.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 784 390 руб.

Полагая, что постановление от 03.09.2010 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, ООО "Житница Алтая" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из фактических обстоятельств дела, применив нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлен список заказных писем от 02.07.2009 N 212 и почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили отсутствие описи вложения к списку заказных писем и иных документов, содержащих сведения о направлении заявителю именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства; на представленной судебным приставом копии почтового уведомления отсутствует регистрационный номер документа - постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющийся номер 7258/6/09 совпадает лишь с номером исполнительного производства, но не подтверждает факт направления в указанном почтовом отправлении именно постановления о возбуждении исполнительного производства; отсутствует сопроводительное письмо, содержащее информацию о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом ссылка судебного пристава на соответствие внутрироссийского почтового индикатора на обратном почтовом уведомлении отклонена судами, поскольку не свидетельствует о направлении копии постановления, так как отсутствует опись вложения к списку заказных писем.

Представленный в суд апелляционной инстанции список заказных отправлений от 30.06.2009 N 210 признан судами как подтверждающий факт отправки в Славгородское ОСБ N 179 постановления от 19.06.2009 о списании денежных средств.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств, опровергающих доводы Общества о направлении и получении им постановления от 19.06.2009 о списании денежных средств, а не постановления от 19.06.2009 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о наличии у должника сведений о возбуждении и ведении исполнительного производства отклонена судами как необоснованная с учетом письма Общества от 21.07.2009 и информации, содержащейся в постановлении о списании денежных средств.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления является обоснованным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, переоценка фактических обстоятельствах дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на наличие доказательств отправки постановления о списании денежных средств судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку данные обстоятельства не приводились судебным приставом-исполнителем и не были предметом рассмотрения судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, соответственно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12544/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая

Т.Я. Шабалкова