Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2638/11 по делу N А70-9937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П., Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны на решение от 24.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) и постановление от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-9937/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны (ИНН 720200043613, ОГРН 304720321900335) к Межрайонному регистрационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Тюменской области (ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий.

В заседании приняли участие представители:

Гизаттулина Р.С., Костырев А.А. по доверенности от 07.05.2010,

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Тюменской области - Кишко Е.И. по доверенности от 13.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Расима Самигулловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Тюменской области (далее - МРО ГИБДД ГУВД) от 23.09.2010 N 17/1-Г-12 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автобуса NEOPLAN N 416 (государственный регистрационный знак АЕ 13772).

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Р.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу МРО ГИБДД ГУВД просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в марте 2010 года при прохождении ежегодного технического осмотра автобуса NEOPLAN N 416 (1983 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 13772), принадлежащего предпринимателю Гиззатуллиной Р.С., выявлено отсутствие маркировочной таблички изготовителя и несоответствие фактического номера шасси "N414817736" номеру шасси указанному в регистрационных документах "WAG2416DDDSNO7736".

03.09.2010 предприниматель Гиззатуллина Р.С. обратилась с заявлением в МРО ГИБДД ГУВД о внесении изменений регистрационных данных в отношении автобуса NEOPLAN N 416.

Письмом от 23.09.2010 начальника МРО ГИБДД ГУВД предпринимателю Гиззатуллиной Р.С. отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711).

Не согласившись с отказом МРО ГИБДД ГУВД, предприниматель Гиззатуллина Р.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для отказа предпринимателю Гиззатуллиной Р.С. в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт технического средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения N 711 предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие несоответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что маркировочное обозначение "WAG2416DDDSNO7736" шасси автобуса NEOPLAN N 416 (государственный регистрационный знак АЕ 13772), указанное в паспорте транспортного средства 39 ТВ 310297, а также в свидетельстве о регистрации, не соответствует фактическому маркировочному обозначению на шасси автобуса "N414817736".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Гиззатуллиной Р.С. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на измененный номерной агрегат.

Довод заявителя о том, что в регистрационных документах на транспортное средство изначально допущена ошибка в указании номера шасси (рамы) автобуса, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Судами установлено, что автобус NEOPLAN N 416 (1983 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 13772) неоднократно проходил осмотр работниками таможни и работниками подразделений ГИБДД Калининградской и Тюменской областей в связи с определенными действиями по снятию и постановке на учет транспортного средства, по проведению ежегодного технического осмотра. В ходе осуществления этих действий, предпринятых в различные моменты времени, не было выявлено каких-либо противоречий между учетно-регистрационными и фактическими данными узлов и агрегатов автобуса.

При приобретении данного транспортного средства в 2005 году предпринимателем Гиззатуллиной Р.С. также не было установлено несоответствие номера агрегата регистрационным данным.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о правомерности отказа МРО ГИБДД ГУВД в проведении регистрационных действий в отношении автобуса является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия у МРО ГИБДД ГУВД полномочий по принятию решения об отказе в совершении регистрационного действия основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 35.8, 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской федерации от 24.11.2008 N 1001, по результатам рассмотрения заявления о регистрации транспортного средства, изменении регистрационных данных транспортных средств начальником регистрационного подразделения, его заместителем или иным уполномоченным должностным лицом в письменном виде принимается решение о проведении или отказе в проведении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9937/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина

Т.И. Отческая