Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2560/11 по делу N А45-17695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17695/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнСервис" (ИНН 5407199332, ОГРН 1025403209842) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (ИНН 5407027911, ОГРН 1075407006146) о взыскании задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнСервис" (далее - ООО "СибИнСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ООО "Дорстроймост") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01 от 21.01.2010 в сумме 455 780,25 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.02.2010 по 19.07.2010 в сумме 20 044,99 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 455 780,25 руб. и пени за период с 19.06.2010 по 19.07.2010 в сумме 5 469,36 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дорстроймост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе ООО "Дорстроймост" ссылается на то, что судами необоснованно применены статьи 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор строительного подряда. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг справки механиков и машинистов бульдозеров, наличие визы главного механика Сенатора Г.В. и командировочные удостоверения, так как единственным доказательством факта оказания услуг по договору является подписанный сторонами акт выполненных работ. При этом со стороны ответчика акт может быть подписан только директором ООО "Дорстроймост".

Кроме того, ООО "Дорстроймост" считает, что судами не был исследован вопрос о стоимости работ, поскольку в порядке, установленном договором, она сторонами не была согласована, так как в соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 договора только оплата счета подтверждает факт согласия заказчика с ценой работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2010 между ООО "СибИнСервис" (исполнитель) и ООО "Дорстроймост" (заказчик) был заключен договор N 01 на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданиями заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Договором предусмотрено выполнение следующих видов работ: диагностирование неисправностей (дефектовка) с последующим их устранением; текущий и капитальный ремонт техники; пусконаладочные работы; ввод техники в эксплуатацию; техническое обслуживание техники; иные виды работ по согласованию с заказчиком. Работы по ремонту и диагностированию должны производиться по месту нахождения техники заказчика и выполнятся под контролем представителей заказчика.

Из условий договора следует, что цена подлежащих выполнению работ устанавливается по согласованию с заказчиком после определения объемов выполняемых работ в приложении N 1 (задание на выполнение работ) и оплата счета подтверждает факт согласия заказчика с ценой работ и соответствие видов и объема работ заявке заказчика. Исполнитель обязался после выполнения задания уведомить заказчика о завершении работ и передать их результат по акту выполненных работ, а заказчик обязан осмотреть и принять фактически выполненный объем задания в течение трех рабочих дней с момента уведомления исполнителем о завершении работ, при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом исполнителю. При возникновении спора между сторонами по поводу недостатков выполненного задания по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.6 договора).

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,04 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору сослался на двусторонний акт на выдачу из технического обслуживания или ремонта N 4 от 10.03.2010 на сумму 114 937,9 руб., а также на подписанные только истцом акты N 2 от 27.01.2010, N 3 от 16.02.2010, N 5 от 05.04.2010 и N 6 от 20.04.2010 на общую сумму 758 130,39 руб. Акты N N 2, 3, 5 и 6 не были подписаны заказчиком, но работы, указанные в них, частично оплачены заказчиком. Замечаний по работам ответчик в адрес истца не направлял, причин отказа от подписания актов N N 2, 3, 5 и 6 не пояснял.

Кроме того, в подтверждение своих требований, ООО "СибИнСервис" представило справки механиков и машинистов бульдозеров, заверенные штампами ответчика, командировочные удостоверения работников истца о пребывании в месте ремонта с отметками ответчика на них, а также сослался на наличие на всех актах (в том числе, неподписанных со стороны ответчика) визы главного механика ответчика Сенатора Г.В.

ООО "СибИнСервис" направило в адрес ответчика претензию N 18 от 01.06.2010 и повторно приложило задания на выполнение работ, акты приемки-сдачи выполненных работ, акты на выдачу из технического обслуживания или ремонта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты оказанных услуг составила 455 780,25 руб., что послужило основанием для обращения ООО "СибИнСервис" с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.02.2010 по 19.07.2010 в сумме 20 044,99 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику по договору N 01, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. Уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, суды указали на согласованный сторонами в договоре порядок оплаты и, пересмотрев период просрочки в оплате (с 19.06.2010 по 19.07.2010), взыскали пени в сумме 5 469,36 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что в рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношений заказчик не в полном объеме оплатил фактически оказанные исполнителем услуги.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применение ссудами статей 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда, не повлекло принятия незаконных по существу спора судебных актов. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договорам возмездного оказания услуг по правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку истец направил ответчику акты выполненных работ, а ответчик в свою очередь в порядке, согласованном разделом 4 договора N 01, не заявил претензии по качеству или объемам выполненных истцом работ, не воспользовался правом назначить экспертизу в соответствии с пунктом 4.6 договора, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные истцом работы.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг справки механиков и машинистов бульдозеров, наличие визы главного механика Сенатора Г.В. и командировочные удостоверения, подлежит отклонению. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Названные доказательства в совокупности с подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания этих актов выполненных работ, их частичная оплата со стороны ответчика, а также фактическое использование отремонтированной техники ответчиком (наличие потребительской ценности выполненных истцом работ) являются надлежащим подтверждением наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Довод жалобы о том, что судами не был исследован вопрос о стоимости работ, так как только оплата счета подтверждает факт согласия заказчика с ценой работ, также не принимается во внимание. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик свои возражения по иску не подтвердил доказательствами, не представил контррасчета стоимости выполненных истцом работ. Само по себе несогласие ответчика со стоимостью, указанной истцом в актах выполненных работ, не подписанных со стороны ответчика, не может являться правомерным основанием для уклонения от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А45-17695/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова