Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-2671/11 по делу N А70-8905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера-М" на решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-8905/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленная компания" (ИНН 7202145570, ОГРН 1067203022611) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера-М" (ИНН 7203143617, ОГРН 1067203022611) о взыскании 143 566 руб. 55 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера-М" Захаров В.В. по доверенности N 06 от 18.05.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера-М" (далее - ООО "Техносфера-М", ответчик) о взыскании 143 566 руб. 55 коп.

Решением от 28.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Техносфера-М" в пользу ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" взыскано 143 566 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 4 371 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Техносфера-М", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по спорному договору зависит не от момента получения аванса, как это указано в решении суда, а от момента передачи заказчиком подрядчику всей необходимой для разработки проекта документации, ответчик считает, что суд не исследовал вопросы, связанные с передачей ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" всех необходимых для разработки проекта документов ООО "Техносфера-М".

Оспаривая вывод суда о том, что работы по договору подряда на сумму перечисленного аванса ответчиком не выполнены, податель кассационной жалобы указывает на то, что при прекращении договора подряда по воле заказчика и решении вопроса о возмещении подрядчику убытков не имеет значения наличие или отсутствие подписанных актов сдачи-приемки результата работы.

ООО "Техносфера-М" отмечает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований квалифицировать перечисленный истцом ответчику аванс как неосновательное обогащение, поскольку в силу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились договорные отношения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техносфера-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" не представлен.

ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Техносфера-М", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.05.2009 между ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" (заказчик) и ООО "Техносфера-М" (подрядчик) подписан договор подряда (далее - договор подряда от 06.05.2009), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта "Газоснабжение котельной 1,0 МВт для автокемпинга в д.Казарово".

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда от 06.05.2009 срок выполнения договора: сто десять дней с момента авансирования и предоставления всех исходных данных.

Договорная стоимость работ определена в размере 205 095 руб. с НДС (пункт 2.1. договора подряда от 06.05.2009).

В силу пункта 2.2. договора подряда от 06.05.2009 заказчик осуществляет авансирование работ подрядчика до начала выполнения работ в размере 70 % от их стоимости.

Согласно пункту 2.3. договора подряда от 06.05.2009 окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании фактически выполненных работ.

Подпунктом 4.2.1. договора подряда от 06.05.2009 предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ в течение 1 дня с момента предоставления всех исходных данных и оплаты аванса.

Платежными поручениями N 731 от 23.11.2009 и N 47 от 15.02.2010 ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" перечислило ООО "Техносфера-М" аванс в размере 143 566 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ответчику был перечислен аванс, однако работы по договору подряда от 06.05.2009 им выполнены не были, что явилось основанием для расторжения данного договора истцом в одностороннем порядке, ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.05.2009 в связи с несогласованием сторонами условия о периоде выполнения работ по нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку работы на сумму перечисленного аванса ответчиком не выполнены, результаты истцу не переданы, денежные средства в сумме 143 566 руб. 55 коп. не возвращены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, которые должны быть согласованы сторонами для признания договора заключенным, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда от 06.05.2009 срок выполнения договора: сто десять дней с момента авансирования и предоставления всех исходных данных. Время прохождения экспертизы промышленной безопасности учитывается дополнительно. Разделы ИТМ ГО и ЧС охрана окружающей природной среды и раздел ПОС проектом не разрабатываются.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле документы, а также условия спорного договора подряда, установив, что между сторонами имеется неопределенность в отношении сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор подряда от 06.05.2009 незаключенным.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку спорный договор является незаключенным, сумма аванса в размере 143 566 руб. является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежными поручениями N 731 от 23.11.2009 и N 47 от 15.02.2010 ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" перечислило ООО "Техносфера-М" аванс в размере 143 566 руб. 55 коп., при этом ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" не получено встречное обеспечение на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 143 566 руб. 55 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова

А.В. Триль