Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-2636/11 по делу N А70-11379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А., Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Рожкова Д.Г.) по делу N А70-11379/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Торговля" (ИНН7203128873, ОГРН 1027200819854) к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени" (ОГРН 1037200563861, ИНН 7202105792), муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника N 14" (ОГРН 1037200637187, ИНН 7203139949).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени - Медведева Ю.В. по доверенности от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Торговля" - Николаенко Е.П. по доверенности от 01.02.2011 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Торговля" (далее - ООО "ЗапСибТорг") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по строительству администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании 44 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 иск удовлетворён.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 454, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражные суды исходили из того, что ООО "ЗапСибТорг" исполнило обязательства по муниципальному контракту на поставку ковров от 24.12.2009 N 0400.09.272, дополнительному соглашению от 31.12.2009 N 0400.09.272/1 к нему, и у Департамента имеется обязанность по оплате товара, полученного муниципальным медицинским лечебно-профилактическим учреждением "Городская поликлиника N 14" (далее - ММЛПУ "Городская поликлиника N 14").

Не согласившись с выводами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку поставка товара должна быть осуществлена в 2009 году, а лимиты на 2010 год не доводились.

Департамент указывает на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче товара, отсутствие полномочий у ММЛПУ "Городская поликлиника N 14" принимать товар и подписывать акт приёма-передачи; наличие в материалах дела товарных накладных противоречивого содержания на поставку товара по одной заявке.

По мнению Департамента, в удовлетворении иска следует отказать.

В отзыве ООО "ЗапСибТорг" возражает против доводов кассационной жалобы и просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установил суд первой инстанции, между Департаментом (заказчик), муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства города Тюмени" (далее - МАУ "УКС города Тюмени", учреждение), ООО "ЗапСибТорг" (поставщик) и ММЛПУ "Городская поликлиника N 14" (получатель) заключён муниципальный контракт от 24.12.2009 N 04000.09.272 на поставку ковров (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик и учреждение поручают, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке ковров для нужд получателя в 2009 году, согласно спецификации на поставку товара (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Местом поставки товара определен адрес: город Тюмень, улица Широтная, дом 23а (пункт 1.5).

Цена муниципального контракта составляет 44 000 рублей; поставка товара и оплата товара осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств; источником финансирования является бюджет города Тюмени (пункт 2.1).

Оплата осуществляется заказчиком - в течение 10 банковских дней после подписания акта приёмки-передачи товара. Счёт-фактура, накладная и акт приёмки-передачи товара, предоставляются заказчику учреждением в течение 3-х рабочих дней с момента их подписания (пункт 2.3).

При завершении поставки поставщик предоставляет представителю учреждения, который выступает от имени заказчика, накладную и акт приёмки-передачи товара (пункт 3.4).

Срок поставки товара: с момента заключения настоящего контракта до 25.12.2009 (пункт 3.1).

Стороны муниципального контракта подписали дополнительное соглашение от 31.12.2009 N 04000.09.272/1, которым изложили пункт 9.1 муниципального контракта в следующей редакции: "9.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2010 г., а в части исполнения принятых по настоящему Контракту обязательств - до полного их выполнения сторонами".

Стороны муниципального контракта также согласовали, подписали и скрепили печатями спецификацию на поставку товара - 2 ковра размером 2х3 стоимостью 4 000 рублей и 8 ковров размером 2х3 стоимостью 4 500 рублей на общую стоимость 44 000 рублей, в которую включены все расходы, включая стоимость тары, доставки, погрузочно-разгрузочных работ, обязательные сборы и налоги.

По акту приёма-передачи от 20.01.2010 N 1 ООО "ЗапСибТорг" поставило ММЛПУ "Городская поликлиника N 14" указанный в спецификации товар.

Отказ Департамента выполнить свои обязательства по оплате поставленного по муниципальному контракту товара явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороны не расторгли в установленном законом порядке муниципальный контракт, ММЛПУ "Городская поликлиника N 14", являющееся получателем по муниципальному контракту, приняло от поставщика - ООО "ЗапСибТорг" заказанный товар согласно спецификации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии обязанности у заказчика - Департамента по строительству произвести оплату данного товара в силу условий муниципального контракта и приведённых норм права.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, ошибочны.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорами только в пределах, доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А70-11379/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова