Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2657/11 по делу N А45-16971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Зубарев Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-16971/2010 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ИНН 5411100018, ОГРН 1025403195674) к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123) о взыскании 501 055 рублей 69 копеек.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" Григорьев О.Н. по доверенности N Д/523-2011 от 09.02.2011; открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" Суслов А.О. по доверенности от 26.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ") о взыскании 501 055 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на статьи 421, 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирскэнерго" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

По мнению ОАО "Новосибирскэнерго", выводы судебных инстанций основаны не неправильном толковании условий договора транспортного обслуживания N 21 от 31.07.2006, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что требования ветвевладельца - оплатить услуги по дополнительной работе локомотива из расчета времени, указанного в заявках, включая время движенческих операций, не соответствует условиям договора транспортного обслуживания N 21 от 31.07.2006.

По мнению ОАО "Новосибирскэнерго", под работой локомотива следует понимать только надвиг вагонов с углем в роторы вагоноопракидывателей, то есть фактическую работу локомотива, включая время стоянки локомотива в промежутках между надвигами вагонов на вагоноопракидыватель внутри одновременно поданной группы.

Заявитель полагает, что оплата движенческих операций, при выполнении дополнительной маневровой работы законом не предусмотрена, сумму 501 055 рублей 69 копеек, уплаченную сверх стоимости маневровой работы, надлежит считать неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ОАО "Новосибирскэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "СПЖТ" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "СПЖТ" и ОАО "Новосибирскэнерго" (Контрагент) заключен договор транспортного обслуживания N 21 от 31.07.2006 (в редакции протокола разногласий от 09.08.2006, далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "СПЖТ" осуществляет своим локомотивом круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, подачу вагонов с грузом с железнодорожных выставочных путей станции "Энергетическая" до мест выгрузки Контрагента.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора ОАО "СПЖТ" выполняет дополнительную маневровую работу, в том числе надвиг вагонов с углем в роторы вагоноопрокидывателей 1"А" и 1"Б" в подразделении N 3 филиала "Топливо" Контрагента.

В пункте 2.2 Договора сторонами установлено, что стоимость дополнительной маневровой работы, выполняемой ОАО "СПЖТ", определяется в соответствии с тарифами за один час дополнительной маневровой работы локомотива, утвержденными в предусмотренном действующим законодательством порядке, и временем дополнительной маневровой работы, фактически выполненной ОАО "СПЖТ" в течение соответствующего расчетного периода.

На основании заявок ОАО "Новосибирскэнерго" о необходимости выделения второго локомотива для одновременной работы на двух вагоноопрокидывателях, ОАО "СПЖД" обеспечило работу второго локомотива, указав Контрагенту в письме N 963 от 10.11.2009 на необходимость оплатить дополнительную маневровую работу не по фактическому времени его работы, а за все время, указанное в заявках, включая время движенческих операций, связанных с подачей вагонов на фронты выгрузки грузов и уборкой с этих мест.

Оплатив работу второго локомотива и полагая, что требования ветвевладельца - оплатить услуги по дополнительной работе локомотива из расчета времени, указанного в заявках, включая время движенческих операций, не соответствует условиям Договора, время на выполнение движенческих операций не является работой локомотива и оплате не подлежит, и, указывая на излишне оплаченные денежные средства в сумме 501 055 рублей 69 копеек, ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их не доказанности, пришли к выводу о том, что услуги ОАО "СПЖТ" по предоставлению Контрагенту второго локомотива Договором не предусмотрены, в связи с чем, ответчик фактически оказал истцу услуги по дополнительной маневровой работе локомотива, выполненные в течение соответствующего расчетного периода по письменным заявкам ОАО "Новосибирскэнерго".

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон в течение соответствующего расчетного периода, счета-фактуры, принятые и оплаченные истцом, проверив представленные сторонами заявки, памятки приемосдатчика, справки, платежные поручения, проанализировав условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что услуги ответчика по предоставлению истцу второго локомотива Договором не предусмотрены, признал правомерным расчет платы за его работу за фактически отработанное время, в том числе и движенческие операции, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора и правомерно отклонил доводы ОАО "Новосибирскэнерго".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А45-16971/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Мелихов