Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2361/11 по делу N А75-9642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В., Тамашакина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" N Ф04-2361/2011 (7615-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 (судья Касумова С.Г.) по делу N А75-9642/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) N 08АП-545/2011 по этому делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 8601029810, ОГРН 1068601012083) Шапортова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 8601026657, ОГРН 10586000236023) о взыскании задолженности за поставленную продукцию и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о признании незаключенным договора купли-продажи товара.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Шапортов Владимир Николаевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Павлишина Е.Е. по доверенности от 25.03.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Шапортов Владимир Николаевич 05.10.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 3 040 365 рублей 02 копеек задолженности за поставленный товар, 77 467 рублей долга за оказанные автотранспортные услуги, 551 588 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах продавца требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара (бетона), полученного по товарным накладным от 30.09.2007 N 47, от 31.10.2007 N 79, от 31.07.2008 N 120, и оказанных автотранспортных услуг спецтехникой.

ООО "Мастер" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи бетона по накладной от 31.07.2008 N 120 на сумму 2 510 448 рублей 48 копеек.

Встречное требование покупателя мотивировано наличием различных экземпляров товарной накладной и невозможностью установления факта совершения сделки неуполномоченным лицом, которая не была одобрена.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 040 365 рублей 02 копеек стоимости поставленного бетона, 539 075 рублей 30 копеек процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске ООО "Мастер" отказано.

Суд первой инстанции исходил из возникновения обязательственных правоотношений по купле-продаже товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязательство по оплате полученного товара, а также отсутствия доказательств согласования цены оказанных спецтехникой автомобильных услуг.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неполучении товара по товарной накладной от 31.07.2008 N 120 на сумму 2 510 448 рублей 68 копеек.

ООО "Мастер" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с оценкой судами обстоятельств оплаты стоимости товара по товарным накладным от 30.09.2007 N 47 и от 31.10.2007 N 79 в соответствии с платежным поручением от 05.08.2008 N 480, в котором указано на погашение кредиторской задолженности за материалы и строительно-монтажные работы. Поэтому отсутствие в платежном поручении назначения платежа, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии оплаты товара.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за поставленный бетон по товарной накладной от 30.09.2007 N 47, а также не выяснение периода поставки этого товара.

Представитель ООО "Мастер" указал на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" отклонил кассационную жалобу ООО "Мастер", подтвердив ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара.

На стадии проведения кассационного производства Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 18.04.2011 в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ООО "Интерстрой" (продавец) по товарным накладным от 30.09.2007 N 47, от 31.10.2007 N 79, от 31.07.2008 N 120 передало ООО "Мастер" (покупателю) товар (бетон) общей стоимостью 3 040 365 рублей 02 копейки.

Согласно справкам для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7, счетам-фактурам от 30.09.2008 N 151, от 30.11.2008 ООО "Интерстрой" оказывало ООО "Мастер" услуги спецтехникой: погрузчиком Митцубер в количестве 26 часов и краном ДЭК-251 в количестве 25 часов на общую сумму 77 467 рублей

Вследствие неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг требование от имени продавца 05.10.2010 заявлено конкурсным управляющим ООО "Интерстрой", утвержденным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010 по другому делу N А75-12255/2009.

Из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы согласно статье 131 названного Федерального закона.

В ходе рассмотрения требования продавца о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции установил, что ООО "Интерстрой" по товарным накладным от 30.09.2007 N 47, от 31.10.2007 N 79, от 31.07.2008 N 120 передало представителю ООО "Мастер" Подцикину А.С., действующему по доверенности от 01.07.2008 N 129, товар (бетон М-200, М-350) стоимостью 3 040 365 рублей 02 копейки.

При оценке встречного требования покупателя о признании незаключенным договора купли-продажи (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) по товарной накладной от 31.07.2008 N 120 суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств получения товара уполномоченным представителем этого лица на основании доверенности от 01.07.2008 N 129, которая подписана руководителем и скреплена оттиском печати данной организации.

Оценив обстоятельства фактической передачи товара, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, согласно которым (статья 486 Кодекса) обязательством покупателя является оплата стоимости полученного у продавца товара.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Интерстрой" в части взыскания с ООО "Мастер" 3 040 365 рублей 02 копеек задолженности за поставленный товар и правомерно отказал в признании незаключенным договора купли-продажи по накладной от 31.07.2008 N 120.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 77 467 рублей задолженности за оказанные возмездные услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости этих услуг.

Кроме того, вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 539 075 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 03.10.2007 по 27.09.2010.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждению заявителя об оплате товара судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка как доказательству не относящемуся в спорным отношениям.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку не был в установленном порядке заявлен в ходе рассмотрения дела по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу N А75-9642/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин