Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2498/11 по делу N А27-12787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С., Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" на решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А27-12787/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (ИНН 4205073053, ОГРН 1044205055707) о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендуемое имущество, взыскании 23 348,88 руб. пеней.

В заседании приняли участие:

представитель КУМИ - Власова О.А. по доверенности от 29.03.2011 N 164-11;

конкурсный управляющий ООО "Производственно Ремонтное Объединение" Губкина Р.А., представитель Шулико Ф.В. по доверенности от 06.05.2011.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" (далее - ООО "ПРО"):

- о расторжении договора аренды муниципального имущества города Кемерово от 09.08.2006 N 314, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Глинки, 13;

- об обязании вернуть объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу: административное здание с пристройкой (лесопильный цех), площадью 2 752 кв.м; склад, площадью 252,1 кв.м; гараж-стоянка, площадью 940,9 кв.м; ремонтный бокс, площадью 762,6 кв.м; склад, площадью 152,9 кв.м; здание заправки, площадью 23.4 кв.м; тепловой пункт, площадью 27.4 кв.м; диспетчерская (склад, диспетчерская, проходная), площадью 81 кв.м;

- о взыскании 23 348,88 руб. пеней за период с 10.03.2009 по 30.08.2010.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2011, производство по делу в части взыскания пеней в размере 23 348,88 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО "ПРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды без учёта фактических обстоятельств удовлетворили требование о возврате имущества, которое не было предметом аренды. Судами не учтено то обстоятельство, что площадь арендуемого имущества была изменена, в связи с чем согласно дополнительному соглашению от 15.08.2007 N 3 административное здание с пристройкой (лесопильный цех), площадью 2 752 кв.м. было исключено из договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по заключённому договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 09.08.2006 N 314 КУМИ (арендодатель) по акту передал ООО "ПРО" (арендатор) имущество для осуществления коммунально-бытового обслуживания, строительства, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Глинки, 13.

Срок действия договора установлен с 01.08.2006 по 29.07.2016.

Согласно пункту 5.2 договор аренды муниципального имущества города Кемерово может быть расторгнут досрочно в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении; в случае неисполнения стороной обязательств по договору; в случае использования имущества не по его целевому назначению.

Решением от 27.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12509/2009 с ООО "ПРО" в пользу КУМИ взыскано 712 721,24 руб. долга по арендным платежам, 117 062,02 руб. пеней.

В связи с нарушением арендатором условий договора, КУМИ письмом от 19.08.2010 N 2723 потребовал от ООО "ПРО" в срок до 29.08.2010 оплатить задолженность, неустойку по договору и расторгнуть договор.

Поскольку арендатор требования не исполнил, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание недоказанность ООО "ПРО" обстоятельств возврата спорного имущества, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и принятыми в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, направление арендодателем требования об уплате долга и предупреждения о расторжении договора является правовым условием для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12787/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева