Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2592/11 по делу N А03-6299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 15.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6299/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" (ИНН 2263022872, ОГРН 1042201593060) к администрации Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263003140, ОГРН 1022200768468) о взыскании 6 220 609 руб. 54 коп.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" - конкурсный управляющий Рубашанов А.П., Антонова В.В. по доверенности от 01.06.2009, Савельева Н.А. по доверенности от 21.12.2009;

от администрации Первомайского района Алтайского края - Жаравина Г.Е. по доверенности N 477-01/2-06 от 06.04.2011, Руденко Д.С. по доверенности N 476-01/2-06 от 06.04.2011.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения "Первомайское" (далее - МУП "Первомайское", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 220 609 руб. 54 коп., в том числе 3 044 586 руб. 68 коп. произведенных расходов, и об оплате работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, межеванию и постановке их на кадастровый учет в сумме 3 176 022 руб. 86 коп.

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу МУП "Первомайское" взыскано 6 220 609 руб. 54 коп.

Постановлением от 15.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Первомайское", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 15.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края изменить, указав в резолютивной части, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования Первомайский район Алтайского края.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество, переданное МУП "Первомайское" на праве хозяйственного ведения.

По мнению истца, на основании статей 131, 153, 164, 210, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 17, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" собственник имущества (Администрация) при передаче недвижимости в хозяйственное ведение обязан был зарегистрировать право муниципальной собственности на объекты недвижимости, передаваемые в хозяйственное ведение МУП "Первомайское", для чего ответчику необходимо было провести техническую инвентаризацию объектов недвижимости и их постановку на кадастровый учет.

При этом МУП "Первомайское" указывает на то, что своевременная регистрация права муниципальной собственности (до передачи имущества в хозяйственное ведение), а, следовательно, и проведение собственником межевания, первичной технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества, уменьшила бы расходы МУП "Первомайское" на регистрацию права хозяйственного ведения.

Податель кассационной жалобы также считает, что все условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении убытков (вреда), были установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

В связи с этим податель кассационной жалобы утверждает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками является доказанной, поскольку именно неисполнение ответчиком своей обязанности явилось единственной, достаточной и необходимой причиной возникновения у истца убытков в размере, заявленном в иске.

По мнению МУП "Первомайское", доводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждены факт отказа в регистрации прав истца на объекты недвижимости в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности, а также факт обращения конкурсного управляющего к Администрации с заявлением о регистрации права собственности муниципального образования с целью последующей регистрации права хозяйственного ведения предприятия, являются необоснованными, так как при рассмотрении вопроса о взыскании убытков предоставление доказательств данных фактов законом не предусмотрено.

Обосновывая свою позицию о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе истец указывает на то, что в данном случае должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование, а не его органы, поэтому при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда первой инстанции должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Первомайское" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 15.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрацией на основании договора N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.10.2004 (с дополнением N 1), распоряжения N 310 от 04.10.2004, акта приема-передачи от 2004 года, постановления N 562 от 07.09.2006, акта приема-передачи имущества от 01.12.2006, договора N 4 от 23.08.2007 (с приложением N 1), постановления N 1198 от 23.08.2007, договора N 5 от 22.01.2008 (с приложением N 1), акта приема-передачи имущества от 22.01.2008, договора N 6 от 23.07.2008 (с приложением N 1), постановления N 1306 от 23.07.2008, договора N 7 от 02.09.2008 (с приложением N 1), постановления N 2033-р от 30.10.2008, постановления N 1589 от 02.09.2008, постановления N 183 от 03.05.2005 о передаче имущества (незавершенное строительство), акта приема-передачи имущества от 03.05.2005 в хозяйственное ведение МУП "Первомайское" было передано имущество, в том числе объекты недвижимости.

Имущество, переданное в хозяйственное ведение, учитывалось на балансе МУП "Первомайское".

Решением от 12.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12420/06-Б МУП "Первомайское" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

С целью регистрации права на переданные в хозяйственное ведение объекты недвижимости, МУП "Первомайское" заключило договоры с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на проведение техинвентаризации, межевания и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости на общую сумму 6 300 609 руб. 54 коп.

Во исполнение обязательств по указанным договорам МУП "Первомайское" за счет собственных средств оплатило 3 044 586 руб. 68 коп., непогашенная задолженность составила 3 176 022 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация обязана была зарегистрировать свое право муниципальной собственности на объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение МУП "Первомайское", в связи с чем ей необходимо было провести техническую инвентаризацию объектов недвижимости и их постановку на кадастровый учет, МУП "Первомайское" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку регистрация прав на объекты недвижимости без их технической инвентаризации, кадастрового учета и межевания границ земельных участков невозможна, а собственник указанные мероприятия не выполнил, то МУП "Первомайское" было вынуждено самостоятельно заключить соответствующие договоры на проведение техинвентаризации и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение.

В связи с этим, удовлетворяя исковые требования МУП "Первомайское", суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по регистрации права собственности причинило убытки, как должнику - МУП "Первомайское", так и его кредиторам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возмещения Администрацией убытков предприятию, связанных с регистрационными действиями (техинвентаризацией, межеванием и постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости), поскольку заключение договоров на проведение техинвентаризации, межевания и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости произведено МУП "Первомайское" по своей инициативе, а доказательств того, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности препятствовало МУП "Первомайское" осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия, МУП "Первомайское" не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда по основаниям, установленным в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Факт непроведения работ по межеванию и кадастровому учету имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Первомайское", ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт отказа истцу в регистрации его прав на объекты недвижимости в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на эти объекты, а также факт обращения конкурсного управляющего к Администрации с заявлением о регистрации права собственности муниципального образования с целью последующей регистрации права хозяйственного ведения предприятия. В материалах дела не имеется и доказательств того, что Администрация препятствовала регистрации права ответчика.

Кроме этого, из материалов дела следует, что заключение договоров на выполнение работ по межеванию и кадастровому учету переданного в хозяйственное ведение имущества произведено МУП "Первомайское" не вынужденно, а по своей инициативе, то есть на свой страх и риск, при этом государственная регистрация права была необходима истцу для реализации имущества МУП "Первомайское" в рамках проведения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Данные расходы в силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" должны осуществляться за счет средств должника, поскольку в результате проведенных работ за истцом будет зарегистрировано право хозяйственного ведения, позволяющее ему распоряжаться имуществом в целях удовлетворения как своих интересов, так и законных интересов третьих лиц.

С учетом перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности МУП "Первомайское" состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не убедительны и не опровергают указанные выше правильные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 27.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа МУП "Первомайское" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6299/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова