Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2792/11 по делу N А75-7989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Стройтранссервис" на определение от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-7989/2010 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ИНН 8603148308, ОГРН 1078603009264) к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Стройтранссервис" (ИНН 8603120398, ОГРН 1058600505369) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НВ-Стройтранссервис" Хан А.П. директор на основании приказа от 03.02.2011 N 1.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее по тексту Управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Стройтранссервис" (далее по тексту Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 274 рублей.

Решением от 02.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Управлением капитального строительства требования удовлетворены.

Считая решение незаконным, Общество обжаловало его в апелляционную инстанцию.

Определением от 27.01.2010 Восьмого арбитражного суда апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, отсутствием доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы Управлению капитального строительства и подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу. Предоставлен срок до 09.03.2010 для устранения недостатков.

Определением от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Обществу возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Определением от 22.03.2011 Восьмого арбитражного суда возвращена Обществу жалоба, которая была подана 11.03.2011 с пропуском срока на обжалование решения и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2011 и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Податель жалобы считает, что все недостатки были устранены им своевременно 03.03.2011, поэтому жалоба возвращена необоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления капитального строительства к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судами установлено, что решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 02.12.2010, в установленный законом срок направлено Обществу.

Апелляционная жалоба подана Обществом 03.03.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайства о восстановлении срока в жалобе не имеется, не приложено ходатайство и в виде отдельного документа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и не заявив ходатайства о его восстановлении, Общество не воспользовалось правом, предоставленном ему процессуальным законодательством.

Нарушений норм права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-7989/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов

Т.Я. Шабалкова