Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-1930/11 по делу N А27-14544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Рябининой Т.А., Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" на решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-14544/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (ОГРН: 1069670016723, ИНН 6670110088) к открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" (ОГРН: 1024200507803, ИНН: 4201000625) о взыскании 5 578 636, 86 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рыбников А. А., по доверенности от 15.12.2008;

от ответчика - Боцвина Е. В., по доверенности от 18.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертикаль-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Анжерский машиностроительный завод" 114 375 условных единиц долга по договору от 22.05.2006 N 14011-06 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 053,80 условных единиц за период с 19.12.2008 по 01.10.2010.

Решением от 03.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия заключенного сторонами договора, как в части поставки оборудования, так и в части оказания услуг по шефмонтажу и пуско-наладочным работам. При этом, ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, а также не выполнил обязательства по оплате полученного оборудования.

В кассационной жалобе ОАО "Анжерский машиностроительный завод", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не исследовался вопрос о том, был ли уполномочен истцом представитель ООО "Станкопроект" Ашкинадзе В.И. на совершение действий по подписанию акта выполненных работ, а также вопрос о полномочиях представителя истца на подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию, переданного главному сварщику Шамову М. Е., который не имел полномочий от имени ОАО "Анжеромаш" подписывать данные документы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2006 между сторонами был заключен договор N 14011-06, по условиям которого:

- продавец (ООО "Станкопроект", правопредшественник ООО "Вертикаль - М") продает, а покупатель (ОАО "Анжерский машиностроительный завод") покупает 1 роботизированную сварочную установку модели Manutec r15D в исполнении с напольной направляющей шиной производства фирмы Manutec VaWe Robotersystem GmbH в количестве 1 штуки в согласованной комплектации (п.1.1);

- общая стоимость договора составляет 457 500 условных единиц (п. 2.1);

- продавец обязуется (при условии выполнения покупателем требований пунктов 8.1 и 8.4 договора) в течение 4 (четырех) недель от даты подписания акта приема-передачи оборудования выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы и подготовить оборудование к его приемке (п.8.5);

- по окончании приемки полномочные представители продавца и покупателя составляют "Акт ввода оборудования в промышленную эксплуатацию", в котором указывают результаты испытаний, а также подтверждают, что поставленное оборудование соответствует его техническим характеристикам или "Акт технического состояния", в котором фиксируют недостатки и отступления от технических характеристик (п.8.11).

Поставка оборудования в адрес ответчика подтверждается товарной накладной N 68 от 21.05.2007, актом приема-передачи от 22.05.2007.

В соответствии с договором истцом выполнены обязательства по проведению пуско-наладочных работ, по обучению технического и ремонтного персонала ответчика (акт сдачи - приемки услуг по договору N 22/000-8 от 18.02.2008, акт о проведении обучения от 06.03.2008).

Отказ ответчика от оплаты работ, выполненных истцом на основании договора, явился основанием для обращения ООО "Вертикаль-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие полномочий у Ашкинадзе В. И., как представителя ООО "СЦ "Станкопроект" (правопредшественник ООО "Вертикаль-М") и руководителя группы запуска роботизированной сварочной установки, подтверждено копией доверенности от 02.10.2008.

Судом установлено, что Акт ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 8.11 договора подписан истцом в одностороннем порядке и передан представителю ОАО "Анжеромаш", о чем свидетельствует подпись главного сварщика ОАО "Анжеромаш" Шамова М. Е. При этом мотивы отказа заказчика от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию ответчиком не представлены, соответственно, мотивы отказа заказчика правомерно признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14544/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина

С.В. Фролова