Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-2497/11 по делу N А27-12969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственная компания" на решение от 02.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А27-12969/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственная компания" (ИНН 7838345743, ОГРН 1067847281644) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский" (ИНН 4239006471, ОГРН 1034223002747), обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Дунаевский" (ИНН 4205178391, ОГРН 1094205009238), индивидуальному предпринимателю Лазаревичу Е.Л. о признании недействительными торгов, договора, акта приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Вишневский В. А., по доверенности от 18.06.2010;

от ответчика - Павлишина Е. Е., по доверенности от 10.05.2011; Сковпень А. А., по доверенности N 7 от 12.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-западная производственно-ремонтная компания" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Разрез "Черемшанский", ООО "Разрез "Дунаевский" и конкурсному управляющему ООО "Разрез "Черемшанский" Лазаревичу Е.Л. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Разрез "Черемшанский" посредством публичного предложения, оформленных Протоколом от 22.06.2010 г.., подписанным организатором торгов конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. и ООО "Разрез "Дунаевский"; договора купли-продажи имущества от 22.06.2010 г.., заключенного между ООО "Разрез "Черемшанский" и ООО "Разрез "Дунаевский"; акта приема-передачи имущества ООО "Разрез "Черемшанский" от 06.07.2010 г.. и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 22.06.2010 г.., в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Решением суда от 02.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что само по себе наличие у истца статуса конкурсного кредитора ООО "Разрез "Черемшанский" не дает оснований для признания наличия у него права требования по иску о признании торгов недействительными; порядок продажи имущества ООО "Разрез "Черемшанский", предусматривающий продажу имущества должника посредством публичного предложения, был определен самими конкурсными кредиторами на собрании, проведенном 24.09.2009. Суд посчитал, что на день проведения конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения обеспечительные меры, принятые определением от 25.034.2010, были отменены.

В кассационной жалобе ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания", как конкурсный кредитор должника, является надлежащим истцом по настоящему делу. Считает, что судебный запрет на продажу имущества должника непрерывно действовал, начиная с 25.03.2010 и на момент проведения торгов и совершения оспариваемых сделок. Указывает, что признание действий по публикации извещения о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения незаконными, означает незаконность такого извещения, то есть его юридическое отсутствие, следовательно, торги, проведенные в отсутствие законного сообщения (извещения) о торгах, не соответствуют статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает их недействительность. В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора купли-продажи означает возможность применения судом последствий такой недействительности в виде двусторонней реституции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез "Черемшанский" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 г. по делу N А27-17314/2006-4 ООО "Разрез "Черемшанский" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 31.08.2009 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Лазаревич Е.Л.

ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания" является конкурсным кредитором ООО "Разрез "Черемшанский", его требования в размере 2 040 589,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез "Черемшанский".

Решением от 24.09.2009 г. собрание кредиторов должника утвердило Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Разрез "Черемшанский", в соответствии с которым имущество должника подлежало реализации на аукционе.

Согласно пункту 14.5 Положения в случае признания торгов несостоявшимися, незаключения договора купли-продажи, аннулирования итогов аукциона, должно было быть принято решение о проведении повторного аукциона. В том же случае, если имущество должника ни на первом, ни на повторном аукционе не было продано, его реализация могла быть осуществлена путем публичного предложения в порядке, предусмотренном пунктом 14.7 Положения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. по делу N А27-17314/2006-4 установлено, что первые торги и повторные торги проводились специализированной организацией ЗАО фирма "Реформа", привлеченной на договорной основе конкурсным управляющим. Первые торги были признаны несостоявшимися.

24.02.2010 г.. по итогам повторных торгов был составлен Протокол N 4 заседания комиссии о проведении и результатах торгов по продаже имущества ООО "Разрез"Черемшанский", согласно которому победителем торгов было признано ООО "СибСтройРесурс", заявившее о готовности уплатить за продаваемое имущество должника 1 003 862 970 руб. Второе место в аукционе заняло ООО "Логистик Трейд", предложившее цену 1 001 834 964 руб. Впоследствии победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи. ООО "Логистик-Трейд" также не выразило своей заинтересованности в заключении договора.

13.03.2010 г.. конкурсный управляющий должника Лазаревич Е.Л. в газете "Коммерсантъ" опубликовал объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Компания "Миросено инвестментс лтд" - конкурсный кредитор ООО "Разрез Черемшанский" в рамках дела о банкротстве N А27-17314/2006-4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не направлении им ООО Логистик Трейд" предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника по цене 1 001 834 964 руб., незаконным. При подаче данного заявления Компания "Миросено инвестментс лтд" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника путем публичного предложения, которое определением суда от 25.03.2010 г. было удовлетворено.

Определением суда от 21.06.2010 г.. по делу N А27-17314/2006-4 в удовлетворении жалобы Компании "Миросено инвестментс лтд" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез "Черемшанский" было отказано, принятые по жалобе обеспечительные меры были отменены.

В газете "Коммерсант" от 19.06.2010 г.. конкурсным управляющим должника Лазаревичем Е.Л. было размещено объявление о продаже имущества ООО "Разрез "Черемшанский" посредством публичного предложения единым лотом.

22.06.2010 г.. имущество ООО "Разрез "Черемшанский" продано ООО "Разрез "Дунаевский", с покупателем был заключен договор купли-продажи и 06.07.2010 г.. проданное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, а 10.07.2010 г. конкурсный управляющий должника опубликовал объявление о продаже имущества ООО "Разрез "Черемшанский".

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2010 г.. по делу N А27-17314/2006-4 было обжаловано Компанией "Миросено инвестментс лтд" в апелляционном порядке, и вступило в законную с илу 24.09.2010 г.., обеспечительные меры, по мнению истца, на момент продажи конкурсным управляющим 22.06.2010 г.. имущества ООО "Разрез "Черемшанский" посредством публичного предложения продолжали действовать. Проведение торгов при наличии действующего судебного запрета, а также признание судебным актом действий конкурсного управляющего должника по публикации объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения 19.06.2010 г.. незаконными, явилось основанием для обращения ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

Истец, являясь конкурсным кредитором продавца имущества - ООО "Разрез "Черемшанский", имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств и имущества, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности (об отсутствии) заинтересованности и нарушения прав и законных интересов ООО "Северо-Западная производственно-ремонтная компания" оспариваемыми торгами является неправомерным.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что, в принципе, реализация имущества ООО "Разрез "Черемшанский" посредством публичного предложения, не противоречила утвержденному конкурсными кредиторами Положению о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО "Разрез "Черемшанский" в ходе конкурсного производства. Апелляционный суд посчитал, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника посредством публичного предложения соответствовали утвержденной собранием кредиторов схеме.

Между тем, судами не учтено, что правила проведения торгов - это нормы, определяющие подготовку торгов, проведение торгов и оформление его результатов. По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения. Извещение о проведении торгов является обязательным условием проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Судами установлено, что в газете "Коммерсант" от 19.06.2010 конкурсным управляющим должника Лазаревичем Е. Л. было размещено объявление о продаже имущества ООО "Разрез "Черемшанский". Между тем, компания "Миросено инвестментс лтд" - конкурсный кредитор ООО "Разрез Черемшанский" в рамках дела о банкротстве N А27-17314/2006-4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника. При подаче данного заявления Компания "Миросено инвестментс лтд" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника путем публичного предложения, которое определением суда от 25.03.2010 г. было удовлетворено. Определением суда от 21.06.2010 г.. по делу N А27-17314/2006-4 в удовлетворении жалобы Компании "Миросено инвестментс лтд" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез "Черемшанский" было отказано, принятые по жалобе обеспечительные меры были отменены.

Суд исходил из того, что указанное определение подлежало немедленному исполнению, в связи с чем пришел к выводу о том, что обеспечительные меры отменены и процедура проведения торгов не нарушена.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, как основанном на неправильном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым исходя из части 5 статьи 96, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Процессуальное законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу определений суда, поэтому данный вопрос подлежит регламентации по аналогии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации о вступлении в законную силу решения.

Исходя из анализа статей 96, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что немедленному исполнению подлежит только решение суда в части отказа или удовлетворения заявленных требований, но не в части отмены обеспечительных мер, которое подлежит исполнению в общем порядке, то есть после вступления этого судебного акта в законную силу. Принятие и отмена обеспечительных мер регулируются специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не изменяет и не отменяет нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание на немедленное исполнение определения суда по делу о банкротстве не имеет отношения к вопросам, касающимся обеспечительных мер. Немедленное исполнение определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, не означает одновременного вступления его в законную силу, которое происходит в общем порядке.

Таким образом, указание в тексте определения от 21.06.2010 на отмену обеспечительных мер со ссылкой на пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означало, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2010 сохраняют свое действие до вступления определения суда от 21.06.2010 в законную силу. Так как компанией "Миросено инвестментс лтд" была подана апелляционная жалоба на определение суда от 21.06.2010, последнее в законную силу не вступило. Таким образом, судебный запрет на продажу имущества должника непрерывно действовал, начиная с 25.03.2010. Следовательно, размещение конкурсным управляющим должника Лазаревичем Е. Л. объявления о продаже имущества ООО "Разрез "Черемшанский" в газете "Коммерсант" от 19.06.2010, несмотря на существующий запрет, свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

Кроме того, суды, давая оценку действиям конкурсного управляющего по реализации имущества должника посредством публичного предложения, не применили положения статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов, в числе прочего, должны содержаться сведения о величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Изложенный правовой подход содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Таким образом, торги проведены с нарушениями установленных законом требований, оспорены надлежащим заинтересованным лицом, поэтому суды неправомерно отказали ООО "Северо-Западная производственно-ремонтная компания" в признании недействительными торгов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи имущества от 22.06.2010, заключенный между ООО "Разрез "Черемшанский" и ООО "Разрез "Дунаевский" является недействительным.

Судом также не учтено, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона, в частности при наличии судебного акта, запрещающего реализацию имущества должника на торгах. Поскольку судебный запрет на продажу имущества ООО "Разрез "Черемшанский" действовал, сделка купли-продажи имущества от 22.06.2010, заключенная между ООО "Разрез "Черемшанский" и ООО "Разрез "Дунаевский", произведенная в нарушение судебного запрета осуществлять продажу имущества, является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства по данному спору установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять в этой части по делу новый судебный акт и признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Разрез "Черемшанский" посредством публичного предложения, оформленного Протоколом от 22.06.2010, подписанным организатором торгов, конкурсным управляющим Лазаревич Е.А. и ООО "Разрез "Дунаевский", и договор купли-продажи имущества от 22.06.2010, заключенный между ООО "Разрез "Черемшанский" и ООО "Разрез "Дунаевский".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов. Вместе с тем, отказав по ненадлежащим основаниям в иске о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи, суды не рассматривали вопрос о применении последствий недействительности сделки, который был предметом требования, что является основанием для направления дела в этой части на новое рассмотрение.

Поскольку действия по приему-передаче имущества ООО "Разрез "Черемшанский" являются исполнением сделки, а соответствующий акт доказательством такой передачи, исковые требования в части признания акта приема-передачи имущества от 06.07.2010 недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12969/2010 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования в части признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Разрез "Черемшанский" посредством публичного предложения, оформленного Протоколом от 22.06.2010, подписанным организатором торгов, конкурсным управляющим Лазаревич Е.А. и ООО "Разрез "Дунаевский", договора купли-продажи имущества от 22.06.2010, заключенного между ООО "Разрез "Черемшанский" и ООО "Разрез "Дунаевский" удовлетворить. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи имущества ООО "Разрез "Черемшанский" от 06.07.2010 отказать. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.06.2010 в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев

С.В. Фролова