Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2748/11 по делу N А27-14841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Афонино" N Ф04-2748/2011 (8966-А27-21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 (судья Изотова И.А.) по делу N А27-14841/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) N 07АП-1602/11 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (ИНН 5404342224, ОГРН 1075404030547) о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Афонино" (ИНН 4205071338, ОГРН 1044205043926) обязательства поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Сибуглестройинвест" (далее - ООО "ПФК "Сибуглестройинвест") 11.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Афонино" о взыскании 164 280 рублей основного долга и 12 731 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование покупателя со ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано частичным исполнением поставщиком в обусловленный срок обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора поставки от 22.06.2009 N 005-ПР/У.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 245 280 рублей основного долга и 27 151 рубля 45 копеек процентов за период с 22.07.2009 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Торговый дом "Афонино" 245 280 рублей предоплаты, 17 425 рублей 10 копеек процентов за период с 01.01.2010 по 30.11.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части одновременного изменения основания и предмета иска, а также отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Афонино" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции без ходатайства истца изменил материально-правовое требование со взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности.

Также заявитель указывает на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле грузоотправителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходатайстве ООО "Торговый дом "Афонино" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "ПФК "Сибуглестройинвест" отзыв на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Афонино" не направило, в судебное заседание, назначенное по его ходатайству с использованием системы видеоконференц-связи не явилось.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, во исполнение договора поставки от 22.06.2009 N 005-ПР/У ООО "Торговый дом "Афонино" (поставщик) обязалось до 31.12.2009 поставить ООО "ПФК "Сибуглестройинвест" (покупателю) угольную продукцию (уголь), марка, количество и цена которого согласованы в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Обязательством покупателя (пункт 3.2 договора) является полная предварительная оплата после подтверждения железнодорожного плана и получения счета поставщика.

При рассмотрении требования ООО "ПФК "Сибуглестройинвест" о ненадлежащем исполнении ООО "Торговый дом "Афонино" обязательства по поставке товара суд первой инстанции установил, что после перечисления 02.07.2009 истцом 1 400 000 рублей предварительной оплаты ответчик по товарным накладным от 20.07.2009 N 1, от 21.07.2009 N 2 произвел поставку угля на сумму 1 154 720 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Кодекса).

Следовательно, в результате выяснения и оценки отношений сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Торговый дом "Афонино" обязательства по своевременной поставке товара и взыскании 245 280 рублей предварительной оплаты в качестве задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на законном основании взыскал с ООО "Торговый дом "Афонино" 17 425 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% действовавшей на дату предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о непривлечении грузоотправителя к участию в деле, так как обстоятельства спора касаются выяснения отношений сторон в рамках заключенного между ними договора и не затрагивают прав и обязанностей этого лица при исполнении этого договора поставки.

Утверждение заявителя об изменении судом первой инстанции правовой квалификации отношений сторон с неосновательного обогащения также не может быть принято во внимание, поскольку противоречит существу рассматриваемого спора о ненадлежащем исполнении обязательства, возникшего из договора поставки.

Из содержания статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе рассматривать заявленные требования исходя из установленных отношений сторон в соответствии с применимыми законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 по делу N А27-14841/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Афонино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская