Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2243/11 по делу N А70-2579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В., Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ответчик) на решение от 11.11.2010 (судья Лазарев В.В.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2579/2010 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) о выселении из занимаемых помещений и истребовании имущества.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В заседании приняли участие представители:

от департамента - Батарчук И.М. по доверенности от 30.12.2010 N 263,

от ООО "Дорожник" - Микушин Н.М. по доверенности от 01.03.2011,

от муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Зыкова И.В. по доверенности от 19.01.2011.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выселении из нежилых помещений общей площадью 747,8 квадратных метра, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, на первом (N N по экспликации 1 - 9, 9а, 10 - 20, литера А) и на втором (NN по экспликации 1, 1а, 2 - 15, литера А) этажах; общей площадью 1 901,9 квадратных метра, на первом этаже (NN по экспликации 1 - 9, литера А); общей площадью 83,4 квадратных метра, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, строение 1, находящихся на первом этаже (NN по экспликации 1 - 5, литера А2); гаража арочного типа площадью 451,8 квадратных метра расположенного по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, строение 3, находящегося на первом этаже (N по экспликации 1, литера А5); гаража площадью 305,9 квадратных метра, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, строение 4, находящихся на первом этаже (N 1 по экспликации, литера А5) и на втором этаже (NN 1, 2 по экспликации литера А5) и лестничных клеток 52,6 квадратных метра; склада площадью 560,4 квадратных метра (литера Г); навеса площадью 31,6 квадратных метра (литера Г1); об истребовании компрессора, станка универсального фрезы, мебели "Вена" черешня, мебели офисной "Арона", сейфа ИМН-1, путем передачи МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011, исковые требования удовлетворены.

С решением от 11.11.2010 и постановлением от 22.03.2011 не согласилось ООО "Дорожник", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, так как иск о выселении подан им сразу после обращения ООО "Дорожник" с заявлением об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендатором имущества. Судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Дорожник" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд заявления об обжаловании отказа департамента в реализации права на получение преференции по заключению ООО "Дорожник" договора аренды спорного имущества.

Представители департамента и муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Дорожник" ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по кассационной жалобе.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители истца и третьего лица с кассационной жалобой не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Дорожник" (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества N 06417093, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104: часть административного здания площадью 747,8 квадратных метра и производственное здание площадью 1901,9 квадратных метра, согласно приложению N 1 к договору, диспетчерская площадью 83,4 квадратных метра строение 1, гараж арочного типа площадью 451,8 квадратных метра, согласно приложению N 2 к договору строение 3, гараж площадью 305,9 квадратных метра, строение 4, склад площадью 560,4 квадратных метра, навес площадью 31,6 квадратных метра, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь (бензорез б - 272к, камера морозильная, компрессор КС 4959, компрессор, сварочный агрегат 2 ед., станок НСС, станок СН-250/380, станок СУ-40, станок универсальный фрез., УПС, мебель "Вена" черешня, мебель офисная "Арона", мебель офисная, сейф ИМН-1), арендатор - оплатить арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора аренды договор заключён на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Имущественный комплекс 01.01.2004 передан по акту приёма-передачи ООО "Дорожник".

Департамент письмом от 18.11.2009 N 7018 уведомил ответчика об отказе от договора аренды и о необходимости возврата муниципального имущества, переданного по договору аренды.

ООО "Дорожник" нежилые помещения и муниципальное имущество по акту приёма-передачи не вернуло, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ООО "Дорожник" в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендованное имущество, в связи с чем приняли законный и обоснованный судебный акт об обязании истца возвратить занимаемые помещения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2579/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев

О.С. Коробейникова