Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2309/11 по делу N А45-17922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ ТАЙМ" на решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Чернова Н.А.) и постановление от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17922/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ ТАЙМ" (ИНН 5407247480, ОГРН 1025403220611) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб" (ИНН 7702172846, ОГРН 1027739003489) о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ ТАЙМ" (далее - ООО "ЦУМ ТАЙМ") со ссылкой на статьи 167, 168, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "УралСиб" (далее - ЗАО "УК УралСиб") о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008.

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда отменено, исковое требование оставлено без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением и постановлением не согласно ООО "ЦУМ ТАЙМ", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал показания свидетеля С.А. Коровиной, необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

ЗАО "УК УралСиб" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "ЦУМ ТАЙМ" (поручитель) заключен договор поручительства N 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Силуэт-Н" (должник) обязательств по договору N 3200-021/00109 от 15.01.2008 о предоставлении кредитной линии, заключенному между должником и банком.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства стороны согласовали изменение порядка погашения задолженности и ставки процентов по кредитному договору, а также изложили пункт 5.2 договора поручительства N 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008 в новой редакции, определив, что все споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

По договору уступки права требования N 3200-021/00109/Ц от 26.11.2009 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) уступило ЗАО "УК УралСиб" (цессионарий) права требования к ЗАО "Силуэт-Н", вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии N 3200-021/00109 от 15.01.2008 и права по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства N 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008.

Полагая, что дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства N 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008 является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неподписания уполномоченным лицом дополнительного соглашения N 4, отклонив при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы за необоснованностью. Отклоняя доводы ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что только разрешая спор по существу заявленных требований и установив соответствие дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства, суд может констатировать и действительность третейского соглашения, которое не может быть признано автономным условием сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отменил решение и оставил исковые требования без рассмотрения, со ссылкой на то, что в тексте дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 содержится третейская оговорка и ответчики заявили суду о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Между тем, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляя исковое заявление без рассмотрения обязан рассмотреть вопрос о действительности либо недействительности соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Возможность признания третейского соглашения недействительным, предусмотренная статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает арбитражный суд обязанности при обращении лица в суд с иском о недействительности соглашения о третейской оговорке разрешить данный вопрос по существу

В нарушение указанных норм права апелляционный суд, оставляя заявленное требование без рассмотрения, не рассмотрел по существу указанный вопрос, в связи с чем, постановление апелляционного суда является незаконным и подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться и с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право. Целью обращения в арбитражный суд является восстановление прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано реальное нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его нарушенные права.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что дополнительное соглашение N 4 генеральным директором ООО "ЦУМ ТАЙМ" Дубровской Любовью Михайловной не подписывалось. В процессе рассмотрения дела, было заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи генеральному директору ООО "ЦУМ ТАЙМ".

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из отсутствия заявления истца о фальсификации доказательства. Доводы о несоответствии подписи Дубровской Л.М. в спорном документе ее действительной подписи, как указал суд, подлежат рассмотрению в качестве возражения истца на доводы ответчиком о состоявшихся спорных правоотношениях, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами.

Считая необоснованным довод истца о недействительности дополнительного соглашения N 4 по мотиву того, что в его заключении ООО "ЦУМ ТАЙМ" не участвовало, суд исходил из показаний свидетеля Коровина Л.М. и наличии подтвержденного истцом факта подлинности печати.

Между тем, подлинность самой подписи должна устанавливаться судом посредством назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которой просил истец, вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о фальсификации доказательства. Свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством подтверждения факта подлинности подписи.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, оспаривая дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009, одним из оснований его недействительности указывал то, что Третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" фактически является зависимой от ответчиков организацией.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Следовательно, наличие третейского соглашения не может служить препятствием для проверки арбитражным судом доводов стороны третейского соглашения о несоответствии порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что Регламент и Положение о Третейском суде при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" утверждены приказом Председателя Правления ОАО "БАНК УРАЛСИБ". По мнению истца, названное обстоятельство свидетельствует о нарушении статьи 120 Конституции Российской Федерации и не способствует объективному, непредвзятому принятию решения, основанному на принципах справедливости и законности.

Суд первой инстанции названным доводам истца оценки не давал, не исследовал вопрос о порядке формирования Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и соблюдении принципа беспристрастности этого третейского суда при разрешении спора, стороной по которому является ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о назначении экспертизы, дать оценку доводам истца о том, что Третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" фактически является зависимой от ответчиков организацией, предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в подтверждение либо опровержение названного довода либо при необходимости истребовать их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В зависимости от результата рассмотрения спора принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17922/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова