Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2843/11 по делу N А81-3624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" на постановление от 16.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-3624/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 8905043206) к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (ИНН 8905034498, ОГРН 1048900559344) о взыскании долга в размере 453 672, 43 руб.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" о взыскании долга за неисполнение обязательств по договору от 01.06.2008 N 1-ЮЛ в размере 418 418,13 руб. и пени 35 254,30 руб. за просрочку платежа.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.11.2010 (объявлена резолютивная часть решения) рассмотрел заявленные ТСЖ "Наш дом" требования и удовлетворил иск частично в размере суммы долга- 321 599,36 руб., пени в размере 31 678,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 401,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражным судом Ямало-Ненецким автономным округом в полном объеме изготовлено 29.11.2010.

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее - НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования") обратилась 24.11.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ТСЖ "Наш Дом" со встречным исковыми требованиями путем подачи искового заявления в письменной форме о признании договора от 01.06.2008 N 1-ЮЛ незаключенным и взыскании с заявителя по основному иску 582 158,49 руб. за неосновательное обогащение.

Определением от 30.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3624/2010 встречное исковое заявление НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" возвращено заявителю.

Этим же определением суда первой инстанции НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 643,17 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.11.2010 N 534.

Основанием для принятия оспариваемого НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" определения судом первой инстанции явилось то обстоятельство, что встречный иск некоммерческой организации поступил в арбитражный суд 24.11.2010, то есть после рассмотрения иска ТСЖ "Наш дом" по существу.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением от 16.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 30.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на те обстоятельства, что встречное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - 19.11.2010, и подача данного встречного заявления продублирована посредством направления искового заявления в арбитражный суд факсимильной связи - 19.11.2010.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции самоустранился от рассмотрения встречного искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом" до начала судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Из вышеизложенных норм следует, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что оригинал встречного иска НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" поступил в суд первой инстанции после объявления резолютивной части по первоначальному иску ТСЖ "Наш дом".

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям статьи 132 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку встречный иск подан 19.11.2010 и продублирован факсимильной связью, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

АПК РФ не предусмотрена возможность подачи исков посредством факсимильной связи.

Кроме того, как к первоначальному, так и к встречному иску должны прилагаться документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Представленная НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" справка об отправке факса и отчет об отправке факса расценены судом апелляционной инстанции как недостаточные доказательства получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа встречного иска и прилагаемых к нему документов до принятия судебного решения по иску ТСЖ "Наш дом".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 данного Кодекса), заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении встречного иска НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" в суд первой инстанции до окончания судебного разбирательства по делу N А81-3624/2010, а также доказательств, подтверждающих, что на момент окончания рассмотрения спора по существу судья располагал информацией о поступлении в канцелярию суда письменного искового заявления, материалы дела не содержат.

Законность возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" проверена судом апелляционной инстанции, который оставил без изменения определение от 30.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом обстоятельств дела, обоснованным являются выводы судов о возвращении встречного искового заявления НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования", которое поступило в суд первой инстанции после принятия судебного акта по иску ТСЖ "Наш дом".

Вместе с тем, возвращение встречного иска НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данным заявлением и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3624/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая

Т.Я. Шабалкова