Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2597/11 по делу N А27-11933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петракова" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11933/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петракова" (ИНН 4217094604, ОГРН 1074217005543) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (ИНН 4220005330, ОГРН 1044217029878) о признании недействительным решения налогового органа и обязании внести запись о государственной регистрации.

Третье лицо, участвующее в деле: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петракова" (далее - ООО "Петракова", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - инспекция) N 571 от 14.05.2010, об обязании налогового органа внести запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Петракова" ОГРН 1074217005543 в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Петракова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: в промежуточном ликвидационном балансе должна отражаться задолженность, предъявленная кредиторами; порядок предъявления требований кредиторами указывался ООО "Петракова" в "Вестнике государственной регистрации"; КУМИ не заявило каких-либо требований ликвидационной комиссии, не направляло ООО "Петракова" копию искового заявления о взыскании задолженности по арендным платежам, по этой причине в ликвидационном балансе не была отражена задолженность; наличие судебного спора не свидетельствует о соблюдении кредитором порядка обращения с требованиями к ликвидатору; несоблюдение порядка предъявления влечет погашение требования; решение арбитражного суда о взыскании задолженности с общества в пользу КУМИ вынесено после направления заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, поэтому суды необоснованно отклонили заявленное требование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО "Петракова" 17.11.2009 было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Налоговым органом 25.11.2009 выданы ООО "Петракова" свидетельства N N 003191127, 003191128 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и записи о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 18.11.2009 ООО "Петракова" опубликовало информацию о ликвидации общества, назначении ликвидатора и порядок предъявления требований кредиторами.

После окончания срока предъявления требований кредиторов общество составило и 12.04.2010 представило в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс, в котором не были отражены сведения о кредиторах. Промежуточный регистрационный баланс принят инспекцией, запись о его составлении внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем обществу выдано свидетельство за государственным регистрационным номером N 2104220021354.

06.05.2010 общество представило в регистрирующий орган пакет документов по форме Р160012 для государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Петракова".

14.05.2010 налоговый орган принял решение N 571 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица со ссылкой на пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации явился основанием для подачи настоящего заявления о признании недействительным решения инспекции N 571.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 15.12.2009 КУМИ направил обществу письмо о наличии задолженности по договору аренды N 5037-Б/Кз от 29.07.2008, а 26.01.2010 предъявил в арбитражный суд иск об обязании ООО "Петракова" освободить арендуемое здание общей площадью 142,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Петракова, 71/2, и взыскании 461 222 руб. задолженности по арендным платежам за период с 10.04.2009 по 06.03.2010 с начислением пени по договору N 5037-Б/Кз.

Проверив возражение общества, суд установил, что копия искового заявления КУМИ получена обществом. Приняв исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, Арбитражный суд Кемеровской области направил по юридическому адресу ООО "Петракова" копию определения, которое возвращено с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанной адресу". Решением от 13.04.2010 по делу N А27-1307/2010 суд удовлетворил требования КУМИ о взыскании задолженности по арендным платежам, пени. Кроме того, суд обязал ООО "Петракова" возвратить КУМИ здание, предоставленное в аренду на основании договора аренды N 5037-Б/Кз. Решение суда по делу N А27-1307/2010 вступило в законную силу.

Не смотря на наличие информации о непогашенной перед КУМИ кредиторской задолженности, общество 12.04.2010 представило в налоговый орган промежуточный баланс, в который не внесло сведения об указанной задолженности, а 06.05.2010 представило в регистрирующий орган пакет документов, не отразив в заявлении и в ликвидационном балансе непогашенную перед кредитором (КУМИ) задолженность.

Отклоняя заявление ООО "Петракова" о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и выдача в связи с этим свидетельства - окончательная стадия ликвидации юридического лица, которой должна предшествовать стадия погашения всех предъявленных в установленном порядке требований кредиторов. При этом, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Суды пришли к выводу о том, что представление ликвидационного баланса, не отражающего имеющуюся у ликвидируемого юридического лица кредиторскую задолженность, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в отношении ликвидируемого юридического лица.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из смысла указанных законоположений, ликвидационный баланс общества, составленный с нарушением данных требований, не может считаться достоверным.

В рассматриваемом случае исключение ООО "Петракова" из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии нарушений порядка ликвидации, в частности, непринятие мер по выявлению в качестве кредитора КУМИ, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона N 129-ФЗ, нарушает права КУМИ как кредитора общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 26.04.2011 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Петракова" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А27-11933/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петракова" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. за подачу кассационной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова