Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2179/11 по делу N А70-8618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-8618/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия качества" (ИНН 7202166121, ОГРН 1077203044632) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (ИНН 7202155916, ОГРН 1067203367120) о взыскании 1 140 167,16 руб.

В заседании принял участие представитель ООО "Стратегия качества" ? Дроздова Р.М. по доверенности от 17.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия качества" (далее - ООО "Стратегия качества") со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (далее - ООО "СК "Сфера") о взыскании 1 140 167,16 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2009 N 8.

Решением суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены.

С кассационной жалобой обратилось ООО "СК "Сфера", просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец допустил просрочку в сдаче работ, не сообщил ответчику о готовности передачи результата выполненных работ; в материалы представлены только промежуточные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акта, предусмотренного пунктом 5.3 договора, не подписывалось; работы выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствует переписка сторон; в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Сфера" о назначении экспертизы по делу отказано неправомерно.

ООО "Стратегия качества" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Сфера" (генеральный подрядчик) и ООО "Стратегия качества" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2009 N 8 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству в комплексе учебного центра (2-я очередь), производственный корпус (2-я очередь) Сибирского учебного центра "Шлюмберже", расположенного по адресу: г. Тюмень, ст. Подъем, 25 км. Московского тракта.

Объем выполненных работ и их стоимость на каждом этапе подряда оформляется по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Оплата производится в размере 95% от суммы, подтвержденной формами КС-3 в течение 5 банковских дней после их подписания. Окончательная оплата производиться после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 4.4, 4.5 договора).

Истец выполнил для ответчика, а ответчик принял по актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат без претензий и замечаний подрядные работы на общую сумму 36 486 760,06 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по оплате принятых работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика потребительской ценности в выполненных работах, а поскольку указанные ответчиком недостатки в работе не носят скрытый характер и могли быть обнаружены ответчиком при обычной приемке работ, то, подписав акты формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик обязан оплатить принятые работы.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил наименование экспертной организации и не указал вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела и с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованным считается такой судебный акт, который принят на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что, поскольку в материалах дела имеются доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, а обнаруженные недостатки не являются скрытыми, то последний обязан оплатить принятые работы

Как видно из материалов дела, не согласившись с заявленными требованиями, ООО "СК "Сфера" до рассмотрения дела по существу заявляло ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что ответчик не предоставил сведений относительно предполагаемой экспертной организации и не указал вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта. При этом суд руководствовался принципом процессуальной экономии.

Между тем, подписание заказчиком актов формы N КС-2 и справок формы КС-3 не лишает его права на представление суду своих возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Суд также может определить и экспертное учреждение, эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, при этом стороны вправе предлагать и свои варианты.

Таким образом, не реализация лицом заявившим ходатайство о назначении экспертизы своего права определить вопросы и экспертное учреждение не может являться основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

При наличии между сторонами разногласий, касающихся качества выполненных работ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, суду следовало в порядке определенном статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленное ходатайство о назначении экспертизы, при этом суд мог отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании для определения срока, в течение которого сторона заявившее ходатайство, смогла в полном объеме реализовать свое право.

Однако суд экспертизу, о проведении которой ходатайствовал ответчик, не назначил.

Апелляционный суд, указывая на правомерность отказа в назначении экспертизы, принял во внимание утверждение истца, о том, что все недостатки, которые действительно имели место быть, были им устранены. Вместе с тем с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Напротив апелляционный суд, ссылаясь на не представление ответчиком доказательств обратного, тем самым необоснованно возложил бремя доказывания данного факта на ответчика.

С учетом обстоятельств спора суд кассационной инстанции полагает, что отказ в назначении экспертизы не способствовал полному и объективному его рассмотрению; выводы судов о наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме с надлежащим качеством и, следовательно, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 140 167,16 руб., являются преждевременными.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по качеству выполненных работ, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8618/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова