Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-2583/11 по делу N А03-9380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кулеш Т.А.) по делу N А03-9380/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шеховцова Николая Ивановича (ОГРНИП 304222227200137, ИНН 222210687800) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие:

заявитель: Шеховцов Н.И.;

представитель заявителя - Селиванов С.Б. по доверенности от 25.08.2009 N 1-4975;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Жукова М.В. по доверенности от 24.05.2011 N 53, Головнева О.А. по доверенности от 24.05.2011 N 54.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шеховцов Николай Иванович (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.03.2009 N РА-0010-14 в части.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) по доходам от осуществляемой предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2009 N АП-0010-14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2009 N РА-0010-14 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН, начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.06.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая решение Инспекции от 30.03.2009 N РА-0010-14 в части отказа в предоставлении налоговой выгоды по операциям приобретения товара у ООО "Империалъ", ООО "Азалия", ООО "Инвест-Строй", доначислений налогов, пеней и штрафа в данной части нарушающим его законные права и интересы, оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по данным налогам послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Империалъ", ООО "Азалия", ООО "Инвест-Строй" и получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данными контрагентами.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2009 N РА-0010-14 в оспариваемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 221, 227, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, в своей совокупности достоверно свидетельствующих о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Империалъ", ООО "Азалия", ООО "Инвест-Строй", а также доказательств, свидетельствующих о направленности осуществляемой Предпринимателем деятельности, применительно к спорным контрагентам, исключительно на получение налоговой выгоды, путем формирования искусственного документооборота для обеспечения формальных условий получения такой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, квитанции о приеме груза на повагонную отправку формы ГУ-29у-ВЦ, платежные документы, арбитражные суды установили, что Предпринимателем приобретен товар (кокс) у ООО "Империалъ", ООО "Азалия", ООО "Инвест-Строй", оплачен, принят к учету и впоследствии реализован ООО "Мар-Ко".

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, ввиду отсутствия в реквизитах железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза данных о Предпринимателе как о грузополучателе и грузоотправителе товара, был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что товар, приобретенный Предпринимателем у ООО "Империалъ", ООО "Азалия" и ООО "Инвест-Строй", приобретался последними у ООО "Коксохимсбыт". В свою очередь, ООО "Коксохимсбыт" приобретало кокс у ООО ТД "Кемерово-Кокс", которое приобретало товар у непосредственного производителя - ОАО "Кокс". Товар, приобретенный Предпринимателем у ООО "Империалъ", ООО "Азалия" и ООО "Инвест-Строй", впоследствии реализован в адрес ООО "Мар-Ко". В свою очередь, ООО "Мар-Ко" реализовало товар в адрес конечных покупателей товара, указанных в железнодорожных накладных и квитанциях на повагонную отправку груза.

Исследовав всю цепочку движения товара от производителя до налогоплательщика и конечных получателей товара, указанных в железнодорожных накладных, квитанциях на повагонную отправку груза, принимая во внимание показания свидетелей Кузьмина Б.И., являющегося генеральным директором ООО "Коксхимсбыт", и руководителя ООО "Мар-Ко" Макаренко В.Н., подтвердивших наличие хозяйственных отношений с Предпринимателем, а также учитывая специфику производства и транспортировки кокса, исключающей в целях сохранения свойств кокса возможность его перевалки и временного хранения при перепродаже, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности самого налогоплательщика.

Суды установили, что при совершении спорных хозяйственных операций с ООО "Империалъ", ООО "Азалия" и ООО "Инвест-Строй", контрагенты являлись действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью в результате внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, относительно деятельности ООО "Империалъ", ООО "Азалия" и ООО "Инвест-Строй" (небольшая численность сотрудников; отрицание руководителей Гуляева С.В. и Нагоркина И.М. о причастности к деятельности ООО "Империалъ" и ООО "Азалия"; отсутствие юридических лиц по месту их регистрации; отсутствие основных и транспортных средств), заключение эксперта, на которое ссылается Инспекция, были оценены судами, которые указали, что данные обстоятельства не подтверждают с достоверностью отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Обстоятельства, касающиеся оплаты товара Предпринимателем, были предметом исследования арбитражных судов, которые, оценив представленные в материалы дела платежные документы, установили, что Предприниматель нес реальные расходы, связанные с приобретением им у контрагентов товара, путем отчуждения, принадлежащих ему денежных средств. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что частичная оплата товаров Предпринимателем векселями, путем взаимозачета, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику, об особых формах расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует; налоговый орган факт реального исполнения Предпринимателем обязательств по оплате товара не опроверг. Отклоняя доводы жалобы в этой части, суд кассационной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о групповой согласованности операций (пункт 5 Постановления N 53), Инспекцией не установлено.

Доводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности и взаимозависимости Предпринимателя и ООО "Мар-Ко" не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, все доводы направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов