Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-2559/11 по делу N А45-19331/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С., Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Скрябиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-19331/2006 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска к общероссийской общественной организации инвалидов "Трудовая реабилитация" (ИНН 5406202617, ОГРН 1035400001977) об освобождении помещения.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Харламов А.В. по доверенности от 04.04.2011 N 31/Д-055,

от общероссийской общественной организации инвалидов "Трудовая реабилитация" - Пырьев Л.Н. по доверенности от 19.12.2010.

Суд установил:

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общероссийской общественной организации инвалидов "Трудовая реабилитация" (далее - ОООИ "Трудовая реабилитация") об обязании освободить занимаемое ответчиком по договору аренды объекта недвижимости от 01.05.2005 N 020117-015 нежилое помещение в жилом доме площадью 138 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Свердлова, 3.

Решением суда от 23.05.2007 (судья Бродская М.В.) иск удовлетворён.

Постановлением от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.05.2007 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Представленных истцом в материалы дела доказательств достаточно для установления факта принадлежности спорного имущества именно ему. Суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства о наличии прав на помещение, а именно акт приёма-передачи спорного имущества. У апелляционного суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу.

ОООИ "Трудовая реабилитация" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ОООИ "Трудовая реабилитация" (арендатор) заключён договор аренды объекта недвижимости от 01.05.2005 N 020117-015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Свердлова, 3, для использования под офис общественной организации. Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 138 кв. м, в том числе этаж 0 кв. м, подвал 138 кв. м, цоколь 0 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора аренды вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.05.2005.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок аренды с 01.05.2005 до 01.04.2006.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением без возражений со стороны арендодателя, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 16.05.2006 N 31/06-2989 о расторжении договора аренды и необходимости освободить арендуемое нежилое помещение, которое получено последним 19.06.2006 и оставлено без внимания. Таким образом, договор прекратил своё действие 19.09.2006 согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик фактически продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, что подтверждается актом проверки использования нежилого помещения от 31.08.2006, составленным Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В связи с прекращением действия договора аренды у ОООИ "Трудовая реабилитация" на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку на момент предъявления иска и вынесения решения по делу помещение не было освобождено, а также не представлено доказательств законного использования ОООИ "Трудовая реабилитация" спорного помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента, признав наличие оснований для освобождения помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное решение суда первой инстанции, исходил из того, что заявлен иск об освобождении помещения и доказыванию подлежат обстоятельства принадлежности Департаменту недвижимого имущества на праве собственности или ином титульном владении. Истцом же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном праве. Апелляционный суд пришёл к выводу, что не представляется возможным определить, каким образом ответчиком нарушаются права и охраняемые законом интересы Департамента.

Апелляционным судом указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения имуществом.

Однако абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующего в период принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, разъясняется, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, факт принадлежности спорного помещения истцу подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Новосибирска от 13.08.2007 N 8009. На момент принятия судом первой инстанции решения право муниципальной собственности не было оспорено либо признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.05.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19331/2006 отменить, оставить в силе решение от 23.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич