Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-2662/11 по делу N А27-10309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Запсибметаллургмонтаж" (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А27-10309/2010 по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Запсибметаллургмонтаж" (ИНН 4238017632, ОГРН 1054238046521) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (ИНН 4218024310, ОГРН 1034218001795) о взыскании 32 613 998,52 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3", закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

В заседании приняли участие представители:

от истца - Жуков М.В. по доверенности от 04.05.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Строительная компания "Запсибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО СК "Запсибметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее - ООО "Союзжилстрой") о взыскании 32 613 998,52 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - ООО "Кузбасс-3"), закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СК "Запсибметаллургмонтаж" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО СК "Запсибметаллургмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор предъявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "Союзжилстрой" обязательства по оплате выполненных для него ЗАО СК "Запсибметаллургмонтаж" работ.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска между сторонами возникшего спора произошла перемена лиц в обязательстве (замена кредитора), в результате чего истец утратил право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности по договору строительного подряда от 18.07.2007.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) и ЗАО СК "ЗММ" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 18.10.2007 N 7640/10Снп-Б, по которому фактор обязуется финансировать клиента под уступку его денежных требований к ООО "Союзжилстрой" (дебитор), вытекающих из договора строительного подряда от 18.07.2007 (т. 2 л.д. 69-75).

В соответствии с положениями статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда указали на невозможность удовлетворения настоящего иска, поскольку уступка денежного требования по договору подряда от 18.07.2007 состоялась, произошла перемена лиц в обязательстве - замена кредитора, уступка подтверждена новым кредитором ЗАО "ФК "Еврокоммерц", ООО "Союзжилстрой" было уведомлено об уступке, исполнение ООО "Союзжилстрой" новому кредитору ЗАО "ФК "Еврокоммерц" является исполнением надлежащему лицу, истец утратил право требования от ответчика исполнения обязательства по договору подряда от 18.07.2007.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А27-10309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько