Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-1944/11 по делу N А67-6775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Комковой Н.М., Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А67-6775/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) о взыскании 166 963,79 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Потылицин А.Е. по доверенности в порядке передоверия от 11.01.2011.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 166 963,79 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате оказания истцу услуг по размещению оборудования в помещениях здания по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Партизанская, 49, в период с 01.01.2009 по 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибирьтелеком" в пользу ФГУП "РТРС" взыскано 17 644,17 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "РТРС" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Кроме того, считает, что судами нарушены нормы процессуального права - в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечен собственник нежилых помещений в г. Асино, права и обязанности которого затрагиваются принятыми судебными актами.

В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Настаивает на удовлетворении поступившего в суд кассационной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве и просит на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ОАО "Сибирьтелеком" на открытое акционерное общество "Ростелеком", поскольку ответчик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 серия 78 N 008200604, от 01.04.2011 серия 78 N 008200603. ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" по всем правоотношениям.

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, судом удовлетворено ходатайство заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2010 по делу N А67-2465/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2010 (т.1, л.д.58-65, 66-71) и постановлением кассационной инстанции от 29.12.2010, на основании договора присоединения, заключенного в декабре 2001 года между ОАО "Электросвязь" Новосибирской области и ОАО "Томсктелеком ", создано ОАО "Сибирьтелеком". В соответствии с указанным договором основному обществу по передаточному акту от 02.12.2001 были переданы все активы и пассивы присоединяемого общества согласно бухгалтерскому балансу и приложению. На основании приказа ОАО "Сибирьтелеком" N371 от 30.11.2002 и акта приема-передачи недвижимого имущества, от ОАО "Томсктелеком" к ОАО "Сибирьтелеком" было передано, в том числе, здание АТС, радио, по адресу: г. Асино, ул. Партизанская, 49, введенное в эксплуатацию 01.01.1967, общей площадью 879,00 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 70-АА N 263015, выданному 12.04.2004, за ОАО "Сибирьтелеком" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Асино, ул. Партизанская, 49, площадью 995,71кв. м (т.1, л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2010 по делу N А67-2465/2010 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Партизанская, 49, под номерами 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42 общей площадью 186,86 кв.м. Данное решение вступило в законную силу 24.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А67-2465/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с настоящим иском, ФГУП "РТРС" заявило о взыскании с ОАО "Сибирьтелеком" неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом ответчику услуг по размещению оборудования по договору N 11/РО-2 от 01.01.2009, являющемуся, по мнению ФГУП "РТРС", недействительной (ничтожной) сделкой в части включения в него условия по предоставлению обществом предприятию помещения для размещения в нем оборудования, право собственности на которое признано за РФ решением суда по делу N А67-2465/2010.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сибирьтелеком" как правопреемник приватизируемого предприятия получило статус собственника недвижимого имущества по адресу: г. Асино, ул. Партизанская, 49, оформило данный статус в установленном законом порядке (зарегистрировало право), получив 12.04.2004 свидетельство серии 70-АА N 263015, и сохраняло его до 24.09.2010, то есть, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2010 по делу N А67-2465/2010.

Таким образом, судом правомерно указано, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.01.2009 по 23.09.2010 не подлежит удовлетворению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в данный период спорный объект был закреплен Российской Федерацией за истцом на вещном праве.

Вместе с тем, установив, что в период с 24.09.2010 по 30.11.2010 включительно ответчик получил от истца 17 644,17 руб. в качестве платы за пользование нежилыми помещениями, расположенные в здании по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Партизанская, 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 17 644,17 руб.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истец с 01.01.2009 по 23.09.2010 не мог обладать правом хозяйственного ведения либо иным вещным правом на недвижимое имущество по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Партизанская, 49, поскольку оно находилось в собственности ответчика. Доказательств, подтверждающих, что в данный период названный объект был закреплен Российской Федерацией за истцом на вещном праве, в материалах дела не имеется. Также, из материалов дела не усматривается, что Российская Федерация, являющаяся на момент рассмотрения спора судом собственником данного объекта, уполномочила истца на взыскание задолженности за период, предшествующий признанию права собственности.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено и нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается кассатор.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми процессуальными правами из числа предоставленных сторонам. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы Российской Федерации, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом и какие конкретно права Российской Федерации могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А67-6775/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль