Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-2113/11 по делу N А67-5705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Афанасьева Е.В.) и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5705/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7802048578, ОГРН 1037804002500).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.05.2010 по делу N 02-10/59-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Абонент).

Решением от 09.11.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуемые судебные акты мотивированы наличием в действиях ОАО "ТГК - 11" признаков злоупотребления доминирующим положением в виде предъявления к оплате счетов-фактур за услугу, не предусмотренную соглашением сторон и действующим законодательством.

ОАО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ТГК-11" в рассматриваемый период занимало доминирующее положение на локальном рынке тепловой энергии по отношению к Абоненту в географических границах муниципального образования "город Томск".

На основании государственного контракта от 01.01.2010 N 1899 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - контракт N 1899) ОАО "ТГК-11" осуществляло отпуск тепловой энергии Абоненту.

Согласно данному контракту Энергоснабжающая организация обязана отпускать Абоненту (с учетом субабонентов) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим государственным контрактом условиями (пункт 2.1.1 контракта), а Абонент обязан своевременно оплачивать тепловую энергию и сетевую воду за расчетный период в соответствии с государственным контрактом и правовыми актами (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта N 1899 оплата за потребленную тепловую энергию и горячую сетевую воду при разрешенном открытом водозаборе производится Абонентом по платежным документам Энергоснабжающей организации в порядке и по тарифам, установленным настоящим контрактом.

ОАО "ТГК-11" направило Абоненту дополнительное соглашение от 01.03.2010 к государственному контракту от 01.02.2010 N 1899, предложив Абоненту дополнить пункт 6.2. раздела 6 контракта подпунктом "в", в котором содержится условие о порядке оплаты за холодную воду от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) для нужд горячего водоснабжения в размере 17,19 руб./куб.м. без учета налога на добавленную стоимость.

ОАО "ТГК-11" выставлены Абоненту счета-фактуры за февраль и март 2010 года, в которых в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" помимо предусмотренной контрактом N 1899 тепловой энергии в горячей воде указана строка "холодная вода на нужды" по цене 17,19 руб. за единицу измерения.

Абонент обратился с заявлением от 16.03.2010 в антимонопольный орган о проведении проверки на соответствие действующему законодательству Российской Федерации действий ОАО "ТГК-11.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 17.05.2010 N ЛР/2033 и ОАО "ТГК -11" выдано предписание от 17.05.2010.

Основанием для вынесения указанных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Энергоснабжающей организацией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и совершении Энергоснабжающей организацией действий, запрещенных для субъекта, который занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в связи с выставлением в счетах на оплату коммунальной услуги "холодная вода на нужды", которая не предусмотрена контрактом и действующим законодательством.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных арбитражными судами обстоятельств дела и из следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении спора судами установлено, что условия контракта N 1899 касаются подачи тепловой энергии в виде горячей воды потребителю, тепловой энергии и горячей сетевой воды, при этом режим отпуска и потребления, сроки и порядок оплаты, тарифы, установленные контрактом, относятся только к отпускаемой горячей воде.

Регулирование порядка подачи такого ресурса как "холодная вода для нужд" в контракте N 1899 отсутствует, не определен размер оплаты (не указан тариф) за эту услугу, отсутствуют сведения о том, что осуществляется подача холодной воды для нужд горячего водоснабжения или о том, что такая подача является частью подачи тепловой энергии в виде горячей воды, в то время как в контракте указано именно на подачу тепловой энергии в виде горячей воды потребителю.

Как установлено арбитражными судами, доказательств подписания Абонентом дополнительного соглашения от 01.03.2010 к контракту Энергоснабжающей организацией не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе выставленные Энергоснабжающей организацией на основании контракта N 1899 к оплате счета-фактуры от 28.02.2010 от N 5622/2, от 31.03.2010 N 9738/2 и составленные к ним акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и химически очищенной воды (конденсата) от 28.02.2010 N 1899, от 31.03.2010 N 1899, суды отметили, что в счетах-фактурах к оплате предъявлена стоимость за услугу "холодное водоснабжение на нужды", а в актах приема - передачи указано иное наименование услуги - "холодная вода на нужды ГВС", что не является аналогичным.

ОАО "ТГК-11" не представлено достаточных доказательств того, что "холодная вода на нужды" или "холодная вода на нужды ГВС" является составной частью при расчете стоимости тепловой энергии в горячей воде; в спорных счетах-фактурах такие сведения отсутствуют.

Для ОАО "ТГК-11" на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 постановлением администрации города Томска от 30.11.2009 N 1202 утвержден тариф на горячую воду, при определении которого использована стоимость 1 кубического метра холодной воды в размере 17,19 руб. и тарифа на тепловую энергию за 1 Гкал в размере 756,38 руб. (закрытая схема водозабора); при открытой схеме водозабора использована стоимость 1 кубического метра химочищенной воды в размере 6,80 руб. и тариф на тепловую энергию за 1 Гкал в размере 756,38 руб.

Таким образом, установив, что в счетах-фактурах не содержится сведений о действительной стоимости тепловой энергии, которую надлежит оплатить Абоненту, сведения о стоимости "холодная вода для нужд" не соответствуют ни контракту N 1899, ни нормативному акту, которым определен тариф на горячую воду; при этом показатель "тепловая энергия в виде горячей воды (ГВС)" не содержит всех сведений для определения итоговой стоимости отпущенной горячей воды по контракту, суды обоснованно пришли к выводу, что своими действиями ОАО "ТГК-11" ввело в заблуждение Абонента относительно наименования товара (выполненных работ, оказанных услуг), объема и стоимости поставленной по контракту тепловой энергии.

Данные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о нарушении субъектом, занимающим доминирующее положение, норм антимонопольного законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5705/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова